Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Альский Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу представителя ООО «ЖСК № Московского района» ФИО2, (действующей на основании доверенности выданной генеральным директором ООО «Жилкомсервис № Московского района» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ) на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга ФИО13 (временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ООО «Жилкомсервис № Московского района», <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-ФИО12 (и.о. мирового судьи судебного участка № 127 СПб) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Московского района» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1.3 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в доход федерального бюджета в размере 125000 рублей.

Представитель ООО «ЖКС № Московского района» ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия в действиях ООО «ЖСК № Московского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.1.3 КоАП РФ.

Свою правовую позицию представитель ФИО2 подробно изложила в поданной жалобе, существо доводов которой сводится к следующим обстоятельствам.

Как указывает заявитель, мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, которые могут повлиять на итоговое решение, а именно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКС № Московского района» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по выполнению санитарно технических работ по частичной реконструкции линии циркуляции ГВС, о чем было сообщено ГЖИ. Таким образом, ООО «ЖКС №» со всей добросовестностью и осмотрительностью предпринимает все возможные действия, направленные на своевременное и полное выполнение принятых на себя обязанностей, однако выполнить работы по восстановлению циркуляции ГВС в сжатые сроки не представляется возможным.

Кроме того, как указывает заявитель ФИО2, приоритет Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перед иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ в сфере лицензирования, ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст. 8 указанного ФЗ, заявитель указывает, что иные федеральные законы и постановления Правительства РФ, не должны ему противоречить.

Одновременно, представитель ООО «ЖКС №» ФИО2 указывает, что мировым судьей дана неправомерная квалификация действий управляющей организации за нарушение правил содержания общего имущества или правил предоставления коммунальных услуг. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ и ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, представитель настаивает, что выявленное в ходе проверки несоответствие температуры горячей воды требованиям законодательства может служить основанием к привлечению ООО «Жилкомсервис № Московского района» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

Кроме того, проведя анализ ст. 7.22, 7.23 и ст. 14.1.3 КоАП РФ, относящихся соответственно к главам 7 и 14 КоАП РФ, и имеющих различный родовой объект, представитель пришла к выводу, что нарушение лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирных домах, права граждан на благоприятные условия проживания в части нарушения указанных правил, должно квалифицироваться по ст. 7.22 или ст. 7.23 КоАП РФ, но не по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, независимо от того, кто является таким лицом: управляющая организация или ТСЖ, ЖСК.

Одновременно, представитель ФИО2, проведя анализ и оценку правовой допустимости протокола об административном правонарушении, пришла к выводу о его несоответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в содержании протокола отсутствует объективная сторона правонарушения, в частности способ и место его совершения.

Вместе с тем, по совокупности вышеуказанных доводов, настаивая на отсутствии в действиях ООО «Жилкомсервис №» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и наличии оснований к отмене состоявшегося постановления о привлечении ООО «ЖКС №» к административной ответственности, представитель ФИО2 ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ и указывает в жалобе, что с учетом крайне сложного материального положения управляющей организации, и необходимость сокращения размера штрафов для высвобождения финансов для решения задач в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебное заседание заявитель ФИО3 и генеральный директор ООО «ЖСК № Московского района» ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, извещены надлежащем образом и своевременно посредством телефонной связи, сведений об объективности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания к моменту судебного заседания суду не поступало.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в судебное заседания не явился, в адрес организации на имя специалиста 1-й категории ФИО5 факсимильной связью направлялась повестка, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Принимая во внимание, что со стороны Московского районного суда Санкт-Петербурга предприняты все меры, направленные на извещение заявителя ФИО3, генерального директора ООО «ЖСК № Московского района» ФИО4 и специалиста 1-й категории Отдела контроля и надзора Московского, <адрес>ов - государственного жилищного инспектора ФИО5 о судебном заседании, суд признает извещение каждого участника данного процесса надлежащим, принимает неявку каждого в суд как отказ каждого от реализации своего права на личное и непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем поданная ФИО3 жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела и протокола об административном правонарушении №-р от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом 1-й категории Отдела контроля и надзора Московского, <адрес>ов - государственным жилищным инспектором ФИО5, ООО «<адрес> Московского района», являясь лицензиатом по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: СПб, <адрес>, <адрес>, на основании договоров на управление многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений от ДД.ММ.ГГГГ№, совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: в 12 час 40мин. 18.10.2016 по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, ООО «Жилкомсервис № Московского района» является лицензиатом и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от 17.04.2008 года № 426-01/08. Административное правонарушение по состоянию на момент проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензиатом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом лицензионных требований с 12.00 час до 12.30 час выразилось в нарушении лицензионных требований, в <адрес> температура горячей воды после трех минут пролива в ванной составляет +45,9 С. Таким образом, не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Замеры произведены термометром погружным (термометр сопротивления из платины технических разностных КТПТР-01, Госреестр № 46156-10 ОКП 4211) - нарушен п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; и п. 5 Приложения 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. На вводе в дом в помещении теплового пункта температура горячей воды составляет +69,29 ОС. Организацией по обслуживанию жилищного фонда допущены следы протечек на поверхностях стен (<адрес>, 1 этаж) - нарушен п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 далее; 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Таким образом, лицензиатом нарушены лицензионные требования, предусмотренные пунктом 3 Положения в части ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в оказании услуг и выполнении работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества, с нарушением требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п.п. 2.1.2, 2.1.3, Договора на управление многоквартирным домом от 17.04.2008 № 426-01/08, п. 4.2.1.1 Правил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № СПб ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (и.о. мирового судьи судебного участка № СПб) в действиях ООО «ЖКС № Московского района» установлено наличие событие и состава административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при этом указанный вывод основан на результатах исследования и оценки собранных по делу доказательств, а именно на основании:

-протокола об административном правонарушении от 25.10.2016 года № 03/9398-р; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ; приглашением №-р от 24.10.2016г. для составления протокола об АП с отчетом о доставке факса;

-акта проверки ГЖИ № 03/9398-р от 18.10.2016г.; приложением к акту проверки; паспортом КТПТР-01;

-уведомления о проведении внеплановой выездной проверки № 03/9398-р от 17.10.2016 г. с подтверждением в получении;

-распоряжения № 03/9398-р о проведении внеплановой выездной проверки от 17.10.2016 г. с распиской в принятии; заявлением гр. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

-лицензии № 78-000029 от 03.04.2015 года;

-приказа ГЖИ о предоставлении лицензии от 03.04.2015 г. № 29-л; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<адрес> Московского района»;

-приказа № 1/202/16 от 22.06.2016 г.;

-свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

-свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией Устава

ООО «<адрес> Московского района»;

-договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Настоящее дело об административном правонарушении поступило в производство мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга и было рассмотрено при личном участии представителя «ЖСК № Московского района» ФИО8, с проведением судебного заседания, в ходе которых были исследованы материалы дела, и проверены доводы правовой позиции ФИО8, которая сам факт обстоятельств, послуживших поводом и основанием к составлению протокола судебного заседания не оспаривала, просила суд 1 инстанции об освобождении общества от административной ответственности, ограничившись замечанием.

Исследованием материалов дела с позиций доводов жалобы представителя ООО «ЖКС № Московского района» ФИО2 установлено, что, на указанная проверка осуществлена на основании заявления гражданина от ДД.ММ.ГГГГ о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, а именно несоответствия температуры горячей воды нормам.

На основании Распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО15 от 17.10.2016 г. №03/9398-р., 18.10.2016 г. в период с 12-00 часов до 12 часов 30 минут специалистом 1-й категории государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Московского, <адрес>ов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5, с участием представителя «ЖСК № Московского района» ФИО10 была проведена проверка.

При проведении инструментальных замеров ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в <адрес>, многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге в точке водозабора в ванной комнате температура горячего водоснабжения составила +45,9 °C, после трех минутного пролива, что не соответствует нормативу. Замеры проведены прибором –термометром КТПТР-01 Госреестр № 46156-10 ОКП 4211. На момент проверки температура подачи горячего водоснабжения на вводе в дом, согласно суточному отчету о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, составила +69,29 °C. Результаты проведенных замеров зафиксированы актом проверки ГЖИ СПб № 03/9398-р от 18.10.16 и подтверждены приложением в виде фотофиксации температурного значения горячей воды после трех минут пролива в ванной, сведениями о поверке технического средства измерения КТПТР-01 и подтверждены подписями специалиста ГЖИ ФИО5 и заместителя начальника ПУ-2 ООО «ЖКС № Московского района» ФИО10, при участии которой данные замеры производились, и фиксировались актом.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Жилкомсервис № Московского района» протокола об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, составленный протокол требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции СПб, содержит в себе все необходимые обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения административного правонарушения, составлен при участии уполномоченного представителя ООО «ЖКС № Московского района» ФИО10, которой все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, подписи которой имеются. Одновременно протокол содержит указание ФИО10 на согласие с обстоятельствами, послужившим основанием к его составлению и ходатайство о его рассмотрении без ее, Васильевой, участия.

Данное дело об административном правонарушении поступило в производство мирового судьи с соблюдением правил подведомственности и было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о привлечении ООО «ЖСК № Московского района» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. При этом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства имевшего место правонарушения судом 1 инстанции рассмотрены, последовательно исследованы и приведены в состоявшемся постановлении с анализом их правовой относимости и допустимости. Постановление мирового судьи, как в части описания всех обстоятельств, так и выводов о доказанности вины ООО «ЖКС № Московского района» требованиям КоАП РФ соответствует, при этом дело рассмотрено с соблюдением требований закона о полноте, объективности и всесторонности.

Кроме того, доводы представителя ФИО2 о неверной квалификации правонарушения, совершенного ООО «ЖКС №», являются несостоятельными, поскольку Обществом, как управляющей организацией, не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем действия Общества правильно квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, при этом заключение ООО «ЖКС № Московского района» с ООО «<данные изъяты>» договора № по выполнению санитарно-технических работ по частичной реконструкции линии циркуляции ГВС суд признает мерами, определенно предпринятыми ООО «ЖКС №» к устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения, но обстоятельствами, исключающими наличие в деятельности ООО «ЖКС №» состава и события состоявшегося административного правонарушения, не являются. Приходя к указанному выводу суд, также принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, подтверждения начала исполнения договора подряда с ООО «МиД», заключенного ДД.ММ.ГГГГ на выполнение санитарно технических работ по частичной реконструкции ГВС, представлено не было.

Кроме того, суд не находит состоятельными доводы жалобы о неверной квалификация административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку правовая оценка, данная мировым судьей всем установленным обстоятельствам, соответствует диспозиции указанного состава правонарушения, в том числе и во взаимосвязи с требованиями «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», нарушение которых в действиях ООО «Жилкомсервис № Московского района» установлены правильно и подтверждены объективно. При этом суд учитывает, что ООО «Жилкомсервис № Московского района» Государственной жилищной инспекцией 03.04.2015 г. № 78-000029 выдана бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исходя из содержания п. 3 «Положения о лицензировании, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Таким образом совокупность доводов поданной ФИО2 жалобы сводится к переоценке установленных судом 1 инстанции обстоятельств во взаимосвязи с требованиями федерального законодательства, оснований к которой не имеется, при этом несогласие заявителя ФИО2 с выводами мирового судьи, основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств данного дела, не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы в данном судебном заседании, поскольку изложенные ФИО2 доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, и под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, не ставят.

Одновременно представителем ФИО2 не представлено, а судом не установлено убедительных оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица и принятие мер по устранению последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом в силу ч.2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы ФИО2, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления суда 1 инстанции, как на стадии оформления процессуальных документов, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей, допущено не было, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 суд находит не состоятельными и оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Одновременно суд считает, что административное наказание, назначенное ООО «Жилкомсервис № Московского района» в виде штрафа в размере 125000 рублей, является законным, обоснованным, персонифицированным, определенным с учетом всех обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не максимальное и в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка №ФИО1 Павленко от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>№ Московского района» о его привлечении к административной ответственности законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, жалобу представителя ООО «ЖКС № Московского района СПб» ФИО2 - подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга ФИО16 (временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга) от 17.01.17 в отношении ООО «<адрес> Московского района» ИНН <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №03/9398-р от 25.10.2016 г.) – оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «ЖСК № Московского района» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд.

Судья: