Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области №14М от 14.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области №14М от 14.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из постановления, требование об оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора, содержащееся в счет-квитанциях за июнь-декабрь 2017 об оплате услуг, включено МУП «Заря» по ОЖФ, директором которого являлся ФИО1, неправомерно (поскольку плата за вывоз этого мусора должна входить в размер платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества, собственниками помещений дома не принималось решения о том, что данные услуги должны оплачиваться отдельно), в данных счет-квитанциях искажены факты относительно реального размера платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что является обсчетом потребителей, и влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 просил постановление отменить, прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, поскольку он на момент вынесения постановления не являлся субъектом правоотношений (т.к. не являлся директором МУП «Заря»), также имеется распоряжение от 13.03.2018 г., где установлен факт перерасчета платы за предоставленные услуги собственникам жилых помещений.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно указывая, что на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) был заключен отдельный договор, в связи с чем в квитанциях и была отдельно выделена плата за его вывоз, в договоре по обслуживанию дома вывоз КГМ не был оговорен как часть услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, они ждали решения Арбитражного суда, после которого сразу же был произведен перерасчет оплаты. Не отрицал, что на момент включения спорных сумм в квитанции он являлся руководителем МУП.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области - действующая на основании доверенности ФИО2 - полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, где указано, что исходя из положений ч.2 ст.154 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, иных приведенных в постановлении актов сбор и вывоз твердых коммунальных (бытовых) отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, т.е. плата за сбор и вывоз бытовых отходов (включая крупногабаритный мусор) входит в состав платы за содержание общего имущества и не может взыскиваться отдельно. По результатам проведенной проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, п.Нефтяник, д.12 на общем собрании, состоявшемся 14.01.2015 г., утверждены условия договора с МУП «Заря» по ОЖФ на выполнение работ и услуг в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.3.1 Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается на 2015 год в размере 14 р. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Размер платы определяется с учетом перечня работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Пунктами 7.1 и 7.2 Договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 1 год, вступает в силу с 01.02.2015 года и действует по 31.12.2016 года. При отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия за 30 дней до окончания срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Приложение №2 к Договору от 14.01.2015 г. содержит перечень работ и услуг, в который входят также работы по обеспечению вывоза бытовых отходов (организация мест накопления бытовых отходов, незамедлительный их вывоз). Стоимость платы за содержание и ремонт с 2015 года не изменялась. Вопреки требованиям действующего законодательства в счет-квитанциях за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за июнь, сентябрь 2017 года, предъявленных ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, отдельными строками выставлена плата за вывоз крупногабаритного мусора (за 2 и 3 кварталы 2017 года). В счет-квитанциях за июль-август 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года суммы, начисленные за вывоз КГМ, фигурируют как задолженность (по причине неуплаты ФИО5 сумм, выделенных в отдельную строку в квитанциях за июнь, сентябрь 2017 года). Аналогичным образом МУП «Заря» по ОЖФ выставлены счет-квитанции остальным собственникам помещений многоквартирного дома №12 п.Нефтяник г.Пензы. Собственниками помещений многоквартирного дома №12 по п.Нефтяник г.Пенза не принималось какого-либо решения о том, что указанные услуги оплачиваются отдельно либо дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из договора от 14.01.2015 г. также не усматривается, что плата за вывоз КГМ должна уплачиваться отдельно. Таким образом, требование об оплате услуг по вывозу КГМ включено в счет-квитанции неправомерно. МУП «Заря» по ОЖФ в счет-квитанциях за июнь-декабрь 2017 года искажены факты относительно реального размера платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что является обсчетом потребителей. Ответственным за данное правонарушение является директор МУП «Заря» по ОЖФ ФИО1, при этом ФИО1 на момент обнаружения правонарушения и составления акта проверки являлся директором МУП, а факт перерасчета платы впоследствии был учтен при вынесении постановлении, в связи с чем вынесен минимальный штраф. Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых и достаточных мер по исполнению вышеуказанных обязательств либо по недопущению правонарушения не представлено.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса (прокурор был извещен о дне и месте рассмотрения жалобы), судья считает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, наряду с прочим, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст.14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно обжалуемому постановлению в <...>, 15.02.2018 г. (дата обнаружения правонарушения), требование об оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора, содержащееся в счет-квитанциях за июнь-декабрь 2017 об оплате услуг в доме №12 по п.Нефтяник, включено МУП «Заря» по ОЖФ неправомерно (поскольку плата за вывоз этого мусора должна входить в размер платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, собственниками помещений дома не принималось решения о том, что данные услуги должны оплачиваться отдельно), в данных счет-квитанциях искажены факты относительно реального размера платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что является обсчетом потребителей, и влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ФИО1, что на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он являлся директором МУП «Заря» по ОЖФ.

При изложенных обстоятельствах он как должностное лицо МУП - его руководитель - несет ответственность за допущенное нарушение.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена представленными доказательствами; квитанциями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, актом проверки, договором на выполнение работ и услуг от 14.01.2015 г.; факт включения требования об оплате услуг по вывозу КГМ МУП «Заря» по ОЖФ в счет-квитанциях за июнь-декабрь 2017 года не оспаривался ФИО1 и в судебном заседании.

Как обоснованно указано в постановлении, сбор и вывоз твердых коммунальных (бытовых) отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Отсюда следует, что плата за сбор и вывоз бытовых отходов (включая крупногабаритный мусор) входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу действующего законодательства и не может взыскиваться отдельно.

Так, согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 г. №155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» твердые и жидкие бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещении, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы децентрализованной канализации и др.

В декабре 2014 года в Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» введено понятие «твердые коммунальные отходы». С введением данного понятия закреплен определенный порядок обращения с твердыми коммунальными отходами. Частью 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.

При этом согласно ч.8, ч.8.1 ст.23 Федерального закона от 29. 12.2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

При первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, до осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором, деятельность сбору и вывозу твердых коммунальных отходов осуществляется организациями, ответственными за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В Комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами и в РФ (утверждены Приказом Минприроды России от 14.08.2013 г. №298) под твердыми коммунальными (бытовыми) отходами понимаются отходы, входящие в состав отходов потребления и образующиеся в многоквартирных и жилых домах в результате потребления товаров (продукции) гражданами, а также товары (продукция), использованные ими в указанных домах в целях удовлетворения личных потребностей и утратившие свои потребительские свойства. В указанном документе между понятиями «твердые бытовые отходы» и «твердые коммунальные отходы» поставлен знак равенства.

Таким образом, вывод в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами; необоснованное включение в квитанции сумм, подлежащих оплате потребителями, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Отсутствие в перечне работ и услуг, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложение №2 к договору от 14.01.2015 г.), услуг по вызову крупногабаритного мусора не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, т.к. в силу вышеизложенных положений данная услуга является входящей в услугу по содержанию общего имущества, а заключение специализированного договора на вывоз КГМ могло повлечь с установленном порядке инициирование вопроса об изменении платы за содержание общего имущества.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено. Суд исследовал доводы заявителя относительно того, что он не является субъектом правоотношений при вынесении данного постановления, однако данный довод суд считает несостоятельным, т.к. согласно выписки ЕГРН ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, что им не отрицалось, являлся директором МУП «Заря» по ОЖФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также составлялось в то время, когда он являлся директором, утрата им статуса должностного лица на момент рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Обсуждая доводы о не учете факта перерасчета платы в марте 2018 г., суд отмечает, что устранение нарушений не является основанием для освобождения от ответственности, и при этом ФИО1 при вынесении постановления назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, а оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области №14М от 14.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья