Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж от 21 сентября 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 60-61).

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на данное постановление (л.д. 2-3).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года производство по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж от 21 сентября 2021 года прекращено (л.д. 69-70).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года как незаконного и необоснованного и направлении дела в районный суд для рассмотрения поданной им жалобы по существу (л.д. 74-76).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судьей районного суда установлено, что ФИО1 с 9 апреля 2015 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23-30).

21 сентября 2017 года между ИП ФИО1 и управлением развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта для оказания ритуальных услуг по адресу: <адрес> (л.д. 34-41), который 31 марта 2021 года расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 44-46).

Оспариваемым постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за размещение им нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> без разрешительной документации (л.д. 60-61).

Принимая обжалуемое определение и прекращая производство по жалобе, судья районного суда полагал, что вмененное ФИО1 административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о том, рассмотрение жалобы на постановление административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж от 21 сентября 2021 года подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, судья районного суда указал, что поданная ФИО1 жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд Воронежской области, поскольку рассматривается по правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, полагаю, что имеются основания для отмены принятого судьей районного суда определения в силу следующего.

Согласно статье 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» нарушение правил размещения временных объектов (павильонов, киосков, летних площадок, нестационарных АЗС, автостоянок и других временных объектов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года № 790-III, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения (павильоны, киоски, киоски с остановочным навесом, павильоны с остановочным навесом, киоски с автономным туалетным модулем, павильоны с автономным туалетным модулем, объекты сезонной торговли).

В силу пункта 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению.

Согласно подпункту «е» пункта 6 Положения действие Договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора, в том числе при выявлении несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), что подтверждено актами комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям Договора, архитектурному решению по форме, утвержденной приложением № 9 к настоящему решению.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения в случае досрочного прекращения действия Договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 3 дней со дня получения им уведомления о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 указанного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Положения статьи 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил размещения нестационарных торговых объектов, относятся к Главе 7 указанного Закона, регулирующей ответственность за административные нарушения в сфере охраны земель, водных ресурсов, объектов животного и растительного мира и экологии.

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере охраны земель и характер совершенного ФИО1 правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 сентября 2020 года № 11-АД20-11 и Первым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 12 февраля 2021 года № 16-201/2021.

С учетом изложенного выше, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Советского районного суда г. Воронежа.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями КоАП РФ принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья И.И. Ясинская