Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах директора АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 марта 2022 года о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 38 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

30 марта 2022 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» ФИО2, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 38 КоАП Российской Федерации и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник по доверенности ФИО1 подала жалобу.

В судебном заседании защитник пояснила суду, что вынося оспариваемое постановление административный орган не учел, что вынесенное предписание от 29 октября 2021 года в части является незаконным, так как считает, что мачты для размещения пушек водяного пылеподавления не включены в перечень объектов федерального государственного экологического надзора и не являются объектами капитального строительства. Возможность свободного перемещения объектов без нанесения ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Мачты были возведены для минимизации негативного воздействия на окружающую среду, установлены на бетонные плиты. У данных сооружений нет признаков капитальности, они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего либо холодного водоснабжения, канализации. Также данные сооружения являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств.

Просит постановление изменить в части и исключить из оспариваемого постановления указание о наличии вины должностного лица в неисполнении п. 1 предписания от 29 октября 2021 года. В остальной части постановление заявителем и защитником не оспаривается.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что административным органом была проведена проверка исполнения выданного 29 октября 2021 года предписания. В ходе проверки было установлено, что выданное предписание не было выполнено в установленные сроки, что послужило основанием для вынесения в отношении директора АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» ФИО2 оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при вынесении постановления и указании объема вмененных нарушений, административным органом не учтено, что согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок (п. 10 ст. 1 ГрК Российской Федерации).

По общему правилу строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что объекты – 8 матч для размещения пушек водяного пылеподавления не являются объектами капитального строительства, следовательно, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти не требуется. В связи с чем п. 1 предписания от 29 октября 2021 года является незаконным и не обоснованным.

Данный вывод подтвержден материалами дела, в том числе фотографиями, а также выводами эксперта, изложенным в акте экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 03 сентября 2021 года № 129/10Н, согласно которых, сооружение мачт для размещения пушек водяного пылеподавления на участке складской площадки для технологического накопления груза, расположенные на территории предприятия не являются объектами капитального строительства, так как по основным критериям классификации являются некапитальными, то есть не имеют прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений.

При указанных обстоятельствах, указание на нарушение по неисполнению предписания от 29 октября 2021 года в части ведения в эксплуатацию 8 матч для размещения пушек водяного пылеподавления являются объектами капитального строительства без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, подлежит исключению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения в связи с законностью и обоснованностью доводом, которые заявителем не оспариваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 марта 2022 года о привлечении директора АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 38 КоАП Российской Федерации – изменить.

Исключить из объема вмененных нарушений указание на допущенное нарушение по неисполнению п. 1 предписания от 29 октября 2021 года № 0904-60Вн-П/113-1021 в части ведения в эксплуатацию 8 матч для размещения пушек водяного пылеподавления являются объектами капитального строительства без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, подлежит исключению.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила