Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС Брянской области Б. № 032/04/7.31-69/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. № 032/04/7.31-69/2019 от 20 февраля 2019 г. специалист-эксперт отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать допущенное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушение совершено ею впервые, по неосторожности, допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и интересов граждан, не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей

Согласно п.13 ч.2 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) и в соответствии с п.п. «н» п.2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну » в реестр контрактов включается документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги), документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, а также п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну », заказчик в течение трех рабочих дней с даты приемки товара направляет указанную в пунктах 8,10,11 и 13 ч.2 ст.103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов системы Российской Федерации (Федеральное Казначейство).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018г. в адрес Брянского УФАС России поступила выписка из акта аудиторской проверки УМВД России по г. Брянску, из содержания которого следует, что заказчиком УМВД России по г. Брянску направлена в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о приемке товара по государственному контракту №... от 15 мая 2018г., заключенного с ООО <данные изъяты> на поставку товара (мебель) с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3.9 заключенного контракта определен порядок приемки: «Приемка поставляемого товара оформляется соответствующими документами о приемке (накладными), которые подписываются заказчиком».

Из представленных документов следует, что заказчиком 29 июня 2018г. осуществлена приемка товара по государственному контракту №... от 15 мая 2018г., заключенного с ООО <данные изъяты> на поставку товара (мебель), что подтверждается товарной накладной № 569 от 29 июня 2018г. Согласно полученных пояснений от заказчика датой приемки товара по государственному контракту №... от 15 мая 2018г., заключенного с ООО <данные изъяты> по товарной накладной № 569 является 29 июня 2018г.

Таким образом, учитывая предусмотренный ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), срок направления вышеназванных сведений о приемке товара (услуг) в реестр контрактов (три рабочих дня с момента приемки товара, то есть с 29 июня 2018г.), заказчику надлежало направить документ о приемке ( товарную накладную № 569 от 29 июня 2018г.) не позднее 04 июля 2018г., однако такая информация была направлена в реестр контрактов только 10 августа 2018г. в 15 час.51 мин.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Согласно информации, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что, должностным лицом заказчика, ответственным за направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации о приемке товара, является специалист – эксперт отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску ФИО2, на которую согласно п.10.6 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по Брянской области К. 13.02.2018г., возложена обязанность размещать в реестре контрактов, заключенных по итогам размещения заказов необходимые сведения о контракте в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, установлено событие административного правонарушения, выразившееся в несвоевременном направлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации о приемке товара по контракту государственному контракту №... от 15 мая 2018г., заключенным с ООО <данные изъяты> на поставку товара (мебель) согласно товарной накладной № 569 от 29 июня 2018г., подлежащей включению в такие реестры контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заказчика специалиста-эксперта отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность специалиста-эксперта отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 032/04/7.31-69/2019 от 20 февраля 2019г., выпиской из акта аудиторской проверки УМВД России по г. Брянску за период с 01.01.2017 по 30.09.2018г., должностным регламентом специалиста-эксперта тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску ФИО1, государственным контрактом №... от 15 мая 2018г., заключенным с ООО <данные изъяты> на поставку товара (мебель), и другими материалами дела, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы, ФИО1 факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом, судья учитывает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, указанные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения специалистом-экспертом отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС Брянской области Б. № 032/04/7.31-69/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста-эксперта отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску ФИО1 оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова