Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного участка Свердловской области ФИО2 от 30.11.2020 вынесенного по делу №5-540/2020, которым ФИО1, являющаяся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.11.2020 ФИО1, являющаяся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием к привлечению к административной ответственности должностного лица ФИО1 послужил факт вынесения 10.09.2020 заместителем прокурора Свердловской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного инспектора труда ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что при проведении проверки резидента территории опережающего социально-экономического развития«Краснотурьинск» - ООО «ЛесКом Развитие» - ФИО1 превышен максимальный срок проведения проверки резидентов территорий опережающего социально-экономического развития на 7 рабочий дней (12 рабочих дней вместо установленных законодательством 5 рабочих дней).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подана жалоба, которой она просит оспариваемое постановление отменить, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила те же обстоятельства, высказанные ею при рассмотрении дела у мирового судьи, а именно что она выполняла проверку на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от 07.04.2020, в котором был указан срок проверки - не более 17 рабочих дней. Проверка была начата 08.04.2020, завершена 23.04.2020, срок составил 12 рабочих дней. ООО «ЛесКом Развитие» воспользовалось правом по предоставлению документов в течение 10 рабочих дней, что не позволило провести проверку раньше. Кроме того, по результатам проверки права работника были восстановлены. Отметила, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи не дана оценка её доводам, не указано в чем состоит её вина, несмотря на то, что действующее законодательство, а именно ФЗ РФ №294-ФЗ и ФЗ РФ №473-ФЗ не позволяют применить их в ходе проверки юридического лица в совокупности, так как ФЗ РФ №294-ФЗ устанавливает процедуру проведения проверки юридического лица в полном объеме, включая процедуру и сроки истребования доказательства по проверке, тогда как ФЗ РФ №473-ФЗ только устанавливает срок проверки 5 рабочих дней. Её вины в нарушении сроков не имеется, так как она не может нарушить закон и распоряжение о проверке вышестоящего должностного лица, которое и установило соответствующее распоряжение, включая срок проведения проверки и её период.

Помощник Серовского городского прокурора Инютина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ООО «ЛескомРазвитие» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просило в лице представителя по доверенности о её рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, заслушав заявителя жалобы ФИО1, помощника Серовского городского прокурора Инютину О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ урегулирован порядок проведения документарной проверки, согласно п.5 которой в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Таким образом, положения указанного закона, в отсутствии иных положений, установленных ФЗ РФ №473-ФЗ, не позволяют совместить истребование доказательств у юридического лица (в течение десяти рабочих дней по ФЗ РФ №294-ФЗ) и сроки проведения проверки (5 рабочих дней по ФЗ РФ №473-ФЗ).

В силу положений ФЗ РФ от 29.12.2014 N473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовой режим территорий опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации, меры государственной поддержки и порядок осуществления деятельности на таких территориях (статья первая закона).

П.8 ст.24 ФЗ РФ от 29.12.2014 N473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» предусмотрено, что внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным федеральным органом в установленном им порядке. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок при осуществлении федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Судьёй установлено, что 22.07.2020 заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. вынесено решение за № о проведении проверки исполнения Государственной инспекцией труда в Свердловской области законодательства о государственном контроле (надзоре), о территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации при проведении проверки резидента территории опережающего социально-экономического развития «Краснотурьинск» (ТОСЭР «Краснотурьинск») – ООО «ЛесКом Развитие».

Выявленной проверкой было установлено, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании распоряжения от 07.04.2020 №66/7-1942-20-ОБ/12-6214- И/57-274 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЛесКом Развитие», лицом, уполномоченным на проведение проверки, определена государственный инспектор труда ФИО1

На основании вышеуказанного распоряжения государственным инспектором труда ФИО1 в период с 08.04.2020 по 23.04.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЛесКом Развитие», которое с 04.10.2017 включено в реестр резидентов ТОСЭР «Краснотурьинск» (постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.2016 №942, указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте в сети «Интернет» http://www.economy.gov.ru), что подтверждается актом №-ОБ/12-6991-И/57-274 от 23.04.2020.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности должностного лица – ФИО1, являющейся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем, с этим не соглашается судья районного суда, что обосновывается следующим.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу у мирового судьи, должностное лицо ФИО4 последовательно указывала на необоснованность её привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что выполняла проверку на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от 07.04.2020, в котором был указан срок проверки - не более 17 рабочих дней. Проверка была начата 08.04.2020, завершена 23.04.2020, срок составил 12 рабочих дней. Также последовательно указывала на невозможность одновременного соблюдения двух законов, касающихся порядка и сроков проведения проверок юридических лиц, включенных в реестр резидентов ТОСЭР, равно на коллизию двух федеральных законов.

Данные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Действительно, согласно п.8 ст.24 ФЗ от 29.12.2014 N473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», внеплановые проверки проводятся в срок, который не может превышать пять рабочих дней, однако на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от 07.04.2020 срок проверки был установлен не более 17 рабочих дней.

Никем не оспорено, что общий срок проверки ООО «ЛесКом Развитие» составил 12 рабочих дней, при том, что ФИО1 были истребованы все необходимые документы, права работника восстановлены по результатам проверки государственного инспектора юридическим лицом ООО «ЛесКом Развитие» в полном объеме, без оспаривания результатов проверки.

Не отражено в постановлении мирового судьи и на возможность проведения проверки государственным инспектором труда ФИО1, в течение 5 дней, без возможного нарушения прав юридического лица, которое вправе предоставить истребованные документы в течении 10 рабочих дней, а без предоставления истребованных документов, провести проверку не представляется возможным.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В отношении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении действует положение о презумпции невиновности, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного бездействия, то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Поскольку распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от 07.04.2020 срок проверки был установлен не более 17 рабочих дней, проверка проведена в течении 12 рабочих дней, провести проверку в более ранние сроки у ФИО1 юридической возможности не имелось, так как вся процедура проведения проверки юридического лица регламентирована исключительно ФЗ РФ №294-ФЗ, в ФЗ РФ №473-ФЗ никакой процедуры проверки юридического лица не установлено, закреплен только срок проведения проверки, в силу должностной инструкции ФИО1 должна выполнять распоряжения вышестоящего по отношению к ней должностного лица, какого-либо права и компетенции относительно оспаривания распоряжения, в части установленного в нем срока проведения проверки, равно его неисполнения, у ФИО1 не имеется, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с нарушением п.8 ст.24 ФЗ от 29.12.2014 N473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности вины, ею не образован.

П.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.11.2020 вынесенное по делу №5-540/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после оценки судьей всех доводов жалобы и всех материалов по делу, которым дана оценка на основании положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного участка Свердловской области ФИО2 от 30.11.2020 вынесенного по делу №5-540/2020, которым государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющейся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья Серовского районного суда

Свердловской области И.В. Воронкова