Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда /<...>/ жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

Указывает, что акт Государственного жилищного надзора города Севастополя /далее – Госжилнадзор Севастополя/ № от ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения работ по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлялись в его отсутствие, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Копии указанных акта и протокола ему не направлялись, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо почтовых квитанций. Предписание вынесено в адрес ФИО3 и ему же и направлялось. В принадлежащем ФИО1 домовладении <адрес> он не проживает, проживает по адресу регистрации <адрес>. Кроме того, указывает, что наличие отмостки у <адрес> не предусмотрено проектом дома, в связи с чем, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзора Севастополя является неисполнимым. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе к ФИО3 о понуждении снести самовольно выстроенный объект, по иску ФИО5 к ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий, с учетом ранее постановленных судебных решений, вступивших в законную силу, установлено, что демонтаж элемента ландшафтного дизайна, который исполнял функцию водопада, является опасным для жителей <адрес>, поскольку эта конструкция исполняет функцию контрфорса для торца дома. Демонтаж трубы водоснабжения к элементу ландшафтного дизайна был произведен предыдущим владельцем дома в 2008 году на основании решения Ленинского райсуда г.Севастополя по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК г. Севастополя была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм и правил, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что жилой дом и иные хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, соответствуют техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, введены в эксплуатацию согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы Регистрационной службой Главного управления юстиции в городе Севастополя ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения его представителя возможно рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в последней. Так же пояснила, что о слушании дела об административном правонарушении ее доверитель не извещался, копия постановления ему не направлялась, о наличии указанного постановления стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № по иску Госжилнадзора г. Севастополя. До настоящего времени Ленинским районным судом не предоставлена возможность ознакомиться с материалами данного дела об административном правонарушении и не выдана копия обжалуемого постановления.

Представитель Госжилнадзора Севастополя в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 не выполнил требования предписания. Полагает, что материалы дела доказывают факт уклонения ФИО1 от получения предписания. Так же полагает, что о наличии постановления ФИО1 было известно уже в сентябре 2015г. после возбуждения производства по гражданскому делу № и получения копии определения о принятии искового заявления и приложенных к нему документов, вследствие чего оснований для восстановления срока обжалования постановления суда не имеется.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Полагаю, что срок на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине, поскольку, как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, данных о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 не содержится. Расписка на л.д.35 свидетельствует о получении представителем Госжилнадзора Севастополя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в целях соблюдения его права на доступ к правосудию срок обжалования подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине, а жалоба - рассмотрению.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица, не выполнившие в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий – выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья исходил из того, что им не выполнено законное предписание органа Госжилнадзора, обязательное к исполнению.

С таким выводом нельзя согласиться исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя выдано предписание № /л.д.5/, которым на ФИО3, проживающего по адресу <адрес>, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения отмостки жилого <адрес>, в результате возведенного элемента ландшафтного дизайна /водопад/ на отмостке и стене вышеуказанного дома /п.1.1 раздел 1, п.2.6.2, пп.4.1.6, п.4.1, п.4.1.8 раздела 4 «Техническое оборудование и ремонт строительных конструкций», п.4.2.1.4 п.1 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 25.09.1975 года №158/. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) указанное предписание вручить ФИО3 не представилось возможным. Согласно сопроводительного письма (л.д. 6) указанное предписание направлялось так же ФИО3 и согласно данным сервиса Почты России отслеживание почтовых отправлений, получателем являлся ФИО3, который и получил указанное отправление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75). Согласно пояснений ФИО2 г. ФИО2 в судебном заседании предписание выносилось в адрес ФИО3, который является братом ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки, о проведении которой в адрес уже ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлялось соответствующее уведомление /л.д.3, 4/, было установлено, что ФИО1 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, вследствие чего в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ /л.д.1/. При этом материалы дела не содержат сведений о направлении согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копии протокола ФИО1

Таким образом, предписание выдано не ФИО1, а иному лицу – ФИО3, которому оно и направлялось и которое при наличии оснований могло быть привлечено к ответственности за невыполнение указанного предписания и, соответственно, ФИО1 не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г.Севастополя указал, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, судья Ленинского районного суда г. Севастополя не принял решения об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, судьей не подписаны протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак