Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 6 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (далее – ООО «РОСТА»), ИНН 7802345010, КПП 781401001, ОГРН 1067847161073, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 78, корп. 7;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АД-13-096/2015 от 08 июня 2015 года, вынесенным заместителем начальника отдела экологического надзора Д., ООО «РОСТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба законного представителя юридического лица ООО «РОСТА» об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года постановление должностного лица от 08 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «РОСТА» - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «РОСТА» Тарасов А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения, так как госорганом и судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, что выражается в ошибочном применении норм права, регулирующих отношения, возникающие в области охраны окружающей среды к отношениям, которые регулируются нормами о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране здоровья.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что, в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов от 25.04.2010 г. № 49, периодичность инвентаризации объектов размещения отходов – не реже одного раза в пять лет. Между ООО «<...>» и ООО «РОСТА» был заключен договор аренды нежилого помещения в январе 2013 года, тем самым законный срок проведения инвентаризации отходов у ООО «РОСТА» до декабря 2018 года. Помимо этого, судом не оценен то факт, что материалы о паспортизации отходов 1-4 классов опасности для окружающей среды и подтверждению внесения данных видов отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды по перечню площадок были направлены в Департамент Росприроднадзора по СЗФО 19 марта 2015 года, что подтверждается штампом о приеме документации за входящим номером 26/2912ф Департамента Росприроднадзора по СЗФО. Также, Общество обращалось в ООО «<...>» для нормирования образования отходов и разработки лимитов на их размещение. На соответствующий запрос ООО «<...>» Департамент Росприроднадзора по СЗФО был получен ответ, что медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако, при обращении представителя ООО «РОСТА» в Министерство Природных ресурсов и экологии РФ, было разъяснено, что данные указания на отношения в области обращения с медицинскими отходами не распространяются.

Судом не исследовалось обстоятельство и не учтено, что по вывозу и размещению отходов производства и потребления ООО «РОСТА» заключен договор от 26.01.2015 года с ООО «<...>», который принимает отходы на размещение и хранение.

Также, не было дано надлежащей оценки того, что по адресу, где проводилась проверка, расположено несколько юридических лиц, а проверяемая территория не является собственностью ООО «РОСТА». В акте обследования территории не конкретизированы место проведения проверки и место обнаружения отходов. Помимо этого, в решении судьи районного суда указано, что в судебном заседании участвовала Малышева Т.В., однако она не могла принимать участие в судебном заседании, в силу того, что в ООО «РОСТА» произошла смена исполнительного органа, в ходе которой, генеральным директором был назначен Тарасов А.Д., а доверенность, уполномочивающая правами представления Общества в судебном заседании, на имя Малышевой Т.В. от имени ООО «РОСТА» не выдавалась.

Законный представитель ООО «РОСТА» - генеральный директор Тарасов А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «РОСТА», в присутствии защитника ООО «РОСТА» – Гришаевой В.А.

Явившийся в судебное заседание защитник ООО «РОСТА» Гришаева В.А. жалобу, ее доводы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 06 апреля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В решении судьи приведено лишь содержание постановления должностного лица № АД-13-096/2015 от 08.06.2015 года.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РОСТА» признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует, доводы юридического лица, не приведены, не проверены и не оценены.

Основания проведения проверки судом не проверены и не исследованы. Документы, подтверждающие необходимость проведения проверки в ООО «РОСТА», в представленных материалах дела отсутствуют.

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с уставом общества одним из основных видов его деятельности является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами. ООО «РОСТА» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности №ЛО-78-02-002081 от 23.04.2015 года. Общество осуществляет свою деятельность на 39 производственных площадках. На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области расположена сеть аптечных учреждений, которые осуществляют коммерческую деятельность под зарегистрированным торговым знаком «Аптека Радуга».

В ходе проведения Департаментом Росприроднадзора административного расследования специалистами Департамента при проведении осмотра площадок был выявлен факт образования и накопления ООО «РОСТА» отходов производства и потребления, который зафиксирован в акте обследования территории № АД-13-045/2015 от 16.04.2015 года, фотоматериалом.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Исходя из положений указанных норм, обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, представлению необходимой информации в области обращения с отходами, возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами; обязанность по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

При рассмотрении настоящего дела общество последовательно отрицало факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что им были заключены договоры по вывозу и размещению отходов производства и потребления с ООО "<...>», в процессе осуществления фармацевтической деятельности ООО «РОСТА» образуются именно медицинские отходы, соответственно применяются нормы права, регулирующие отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охране здоровья, материалы о паспортизации отходов 1-4 классов опасности для окружающей среды и подтверждению внесения данных видов отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды по перечню площадок были направлены в Департамент Росприроднадзора по СЗФО 19 марта 2015 года, что подтверждается штампом о приеме документации за входящим номером 26/2912ф Департамента Росприроднадзора по СЗФО; по адресу, где проводилась проверка, расположено несколько юридических лиц, а проверяемая территория не является собственностью ООО «РОСТА»; в акте обследования территории не конкретизированы место проведения проверки и место обнаружения отходов.

Изложенным доказательствам и доводам общества районным судом оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а также эксплуатирует занимаемое помещение в связи с обращением с отходами, акт обследования территории № АД-13-045/2015 от 16.04.2015 года и фотоматериал, которым зафиксирован и выявлен факт образования и накопления ООО «Роста» отходов производства и потребления в материалах административного дела отсутствует, судом не истребовался, несмотря на то, что указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в решении от 04 мая 2016 года о том, что " факты нарушений ООО «РОСТА» законодательства РФ в области охраны окружающей среды подтверждены в частности протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении», не свидетельствует о мотивированности судебного решения, его соответствии требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку, как видно из материалов дела и судебного решения, эти доводы судом не проверялись и не оценивались, а выводы судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, судьей Приморского районного суда в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так же, из решения суда усматривается, что в судебном заседании принимал участие и высказывался по обстоятельствам дела представитель ООО «Роста» Малышева Т.В.

Однако из материалов дела не следует, что установлена личность представителя и ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть довод генерального директора Тарасова А.Д., изложенный в жалобе о том, что в судебном заседании Малышева Т.В не могла принимать участие, так как в ООО «РОСТА» произошла смена исполнительного органа, в ходе которой, генеральным директором был назначен Тарасов А.Д., а доверенность с правами представления Общества в судебном заседании, на имя Малышевой Т.В. от имени ООО «РОСТА» не выдавалась.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Приморского районного суда от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСТА» подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по жалобе на постановление от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «РОСТА» отменить.

Жалобу ООО «РОСТА» на постановление должностного лица от 08 июня 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева