Гражданский кодекс часть 1

г. Тюмень 05 апреля 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-364/2017 по жалобе защитника адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.02.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением не согласен защитник ФИО3, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении постановления, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение. Указывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что в автомобиле он находился в качестве пассажира, субъектом же данного правонарушения является водитель. Административный материал должностными лицами составлен с нарушениями норм законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причины неявки не известны. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждается видеозаписью. От управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся, то есть материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2017 года в 20 часов 45 минут по ул.Республики, <адрес>ФИО1, управляя транспортным средством КИА СИД государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но от прохождения освидетельствования водитель отказался. Согласно объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5 в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении водителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

Доводы жалобы носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности. Кроме того, доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Довод о заинтересованности судьи в исходе дела надуман, голословен, направлен на оказание давления на суд при принятии решения по делу.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО7