Гражданский кодекс часть 1

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Семёнова Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» Титеева Бадмы Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Хамдан» Титеева Бадмы Александровича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 октября 2021 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее ООО «УК «Хамдан») Титеев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На указанное постановление Титеевым Б.А. подана жалоба, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку текущий ремонт кровельного покрытия, содержащийся в предписании, не устраняет недостатки кровли в связи с тем, что необходим капитальный ремонт кровли.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Хамдан» Петрова А.Д. жалобу поддержала, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Титеев Б.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия не явился, согласно телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий - выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

Из смысла нормы следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в адрес ООО «УК «Хамдан» вынесено предписание № 39/11 о необходимости в срок до 12 августа 2021 г.: 1) произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома № 11А по ул. Клыкова г. Элисты; 2) произвести перерасчет за некачественное предоставление услуги по выполнению работ по ремонту кровельного покрытия с момента обращения в адрес ООО «УК «Хамдан» по статье «Содержание жилого помещения» собственнику квартиры № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома № 11А по ул. Клыкова г. Элиста до момента устранения нарушения; 3) устранить следы протечки кровли в виде желтых пятен и подтеков на поверхности потолка на 5 этаже лестничной клетки подъезда № 1 в многоквартирном доме № 11А по ул. Клыкова г. Элиста.

Распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия № 155/п-ЛК от 13 августа 2021 г. в отношении ООО «УК «Хамдан» назначено проведение внеплановой проверки с целью проверки исполнения указанного предписания.

Согласно акту проверки № 155/п-ЛК от 26 августа 2021 г. в ходе выездной проверки установлено, что Общество предписание не выполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора Общества Титеева Б.А. к административной ответственности по данному делу.

13 октября 2021 г. мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении генерального директора ООО «УК «Хамдан» к административной ответственности.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом предпринимались меры по выполнению работ, связанных с устранением выявленных Инспекцией в ходе проверки нарушений.

Согласно актам выполненных работ от 11 августа 2021 г., 21 сентября 2021 г. Обществом выполнены работы по устранению следов протечки кровли на поверхности потолка на 5 этаже лестничной клетки подъезда № 1 МКД № 11А по ул. Клыкова г. Элисты; по частичному ремонту повреждений кровли над квартирой № <данные изъяты>, <данные изъяты> в 1 подъезде МКД № 11А по ул. Клыкова г. Элисты.

В соответствии с актом обследования технического состояния объекта по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 11А, от 30 июня 2021 г. в результате разрушения примененного застройщиком некачественного материала кровельного покрытия (полимерно-песчаная черепица), а также из-за неплотного прилегания элементов полимерно-песчаной черепицы и листов металлопрофиля, происходит попадание атмосферных осадков в чердачное помещение, что приводит к подтоплению жилых помещений.

Кроме того, Обществом проведена экспертиза технического состояния крыши МКД № 11 А, по которой строительным конструкциям крыши присвоена категория технического состояния - «аварийное»; выявленные деформации в полимерпесчаной черепице свидетельствуют о недопустимой прочности штучных материалов и об отсутствии сопротивления к высоким температурам, характерным для региона Калмыкии, это означает, что материал при возведении объекта применен с нарушением норм проектирования и строительства; это обусловлено фактическим состоянием черепицы, а именно, наличием многочисленных деформаций в виде трещин, разрушений. Примененная гидроизоляционная пленка под кровлей применена в нарушение строительных норм. Рекомендовано разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли (техническое заключение № 0117.12/21 от 13 декабря 2021г., выполненное ИП ФИО6).

Проведенная экспертиза не вызывает сомнений у суда, Инспекция мотивированное несогласие с проведенной экспертизой суду не представила, в материалах дела таковое отсутствует.

Для проведения работ по замене кровельного материала МКД № 11 А генеральным директором Общества Титеевым Б.А. перед Администрацией г. Элисты, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республике Калмыкия, Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республике Калмыкия, прокуратурой г. Элисты Республике Калмыкия инициирован вопрос о создании комиссии для обследования кровли указанного дома. Перед Администрацией г. Элисты также ставился вопрос об оказании содействия в проведении капитального ремонта кровли и предоставлении средств на указанные виды работ (л.д. 46, 47, 58).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «УК «Хамдан» Титеев Б.А. своевременно предпринимал необходимые меры к устранению нарушений, выявленных в ходе внеплановых выездных проверок. Кроме того, установлено аварийное состояние кровли МКД № 11 А; доказательства, опровергающие указанное, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены. Таким образом, Титеев Б.А. предпринял все зависящие от него меры по исполнению Обществом вынесенных Инспекцией предписаний.

Что касается предписания в части проведения перерасчета по статье «Содержание жилого помещения» собственнику квартиры № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома № 11А по ул. Клыкова г. Элиста до момента устранения нарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления осуществляет полномочия по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3.3 «Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» (далее «Методические рекомендации»), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06 апреля 2018г. № 213/пр, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования.

На основании «Методических рекомендаций» средний размер платы за содержание жилых помещений для МКД № 11 А определен по виду благоустройства и конструктивным параметрам, и посредством расчета среднего значения утвержденных размеров платы за содержание жилого помещения в однотипных многоквартирных домах. Плата за содержание жилого помещения в указанном доме установлена Постановлением Администрации г Элисты № 1581 от 05 октября 2020г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирных домом».

Генеральный директор Общества обратился в Администрацию г. Элисты о предоставлении калькуляции для осуществления перерасчета собственникам помещений МКД № 11 А. Первый заместитель Главы Администрации г. Элисты в ответе от 28 июля 2021г. № 778 указал, что предоставление калькуляции себестоимости содержания и ремонта по МКД № 11 А не представляется возможным. Таким образом, из-за отсутствия калькуляции себестоимости содержания и ремонта по МКД № 11 А произвести перерасчет за некачественное предоставление услуги по ремонту кровельного покрытия с момента обращения не представляется возможным.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела вина директора Общества Титеева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не подтверждается.

Таким образом, привлечение директора Общества Титеева Б.А. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть признано законным; доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления и при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 октября 2021г. о привлечении генерального директора Общества Титеева Б.А. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» Титеева Бадмы Александровича отменить, жалобу Титеева Бадмы Александровича – удовлетворить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Л.Л.Семёнова