Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием ФИО1 и его защитника ФИО3, потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление от Дата, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское" ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское" ФИО5Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведены и не оценены обстоятельства и доказательства, на основании которых оно пришло к выводу о виновности ФИО1, сведения, доказывающие нарушение им Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) отсутствуют. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него также не содержит указаний на то, в чём выразилось нарушение им п. 8.1 ПДД РФ. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют как поданное им ходатайство о приобщении видео- и фотофиксации обстоятельств ДТП, так и определение должностного лица о приобщении доказательств к материалам дела об административном правонарушении. В связи с чем, полагает, что вынесенное постановление подлежит отменен, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО3 просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку срок был пропущен по объективным причинам, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1Дата, Дата им была подана жалоба в Иркутский районный суд Адрес, которая возвращена ему без рассмотрения в связи с неподсудностью определением от Дата.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования, судья учитывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о дате получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, при этом, копия решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от Дата получена ФИО1, согласно отметке, Дата, а жалоба ФИО3 в интересах ФИО1 подана Дата, в связи с чем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, считая, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку им нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, потерпевшую ФИО2 и её представителя ФИО4, проверив, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечён к административной ответственности в связи с тем, что, по мнению должностного лица, Дата в 13 часов 00 минут на Адрес, ФИО1, управляя автомобилем "TOYOTA CHASER", р/з №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством "PORCHE CAYENNE", р/з №, под управлением ФИО2, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и материалов вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО5Дата вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В силу ч. 3 указанной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, принимаемое решение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.1 Правил, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ПДД РФ, перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведённого выше пункта 8.1 Правил.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль "TOYOTA CHASER", р/з М 797 ОМ 138, под управлением ФИО1 двигался по Адрес с соблюдением знака 5.15.3 "Начало полосы", руководствуясь общими положениями ПДД РФ, согласно которым, "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, так как он находился в одном ряду, а в полосе движения справа от него в попутном направлении двигались другие транспортные средства. Таким образом, ФИО1 манёвра - перестроение не совершал. Напротив, из видеозаписи усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством "PORCHE CAYENNE", р/з №, начала совершать манёвр – перестроение в правую от неё полосу движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, о чём также свидетельствует подаваемый ею сигнал световым указателем поворота вправо.

Указанные обстоятельства подтверждаются и фотографиями с места ДТП, на которых запечатлено расположение транспортных средств на полосах движения после столкновения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал манёвра – перестроения, а ФИО2 не имела преимущественного права движения, и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить транспортному средству под её управлением дорогу.

Указанные обстоятельства должной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не получили.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным, в связи с чем, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО5 от Дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО5 от Дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский