Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела полиции г. Пушкино ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела полиции г. Пушкино ФИО2 от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 13 час. 18 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ФИО1 осуществила продажу алкогольного напитка – пива «Эль М. Ш.» объемом 0,5л. с содержанием этилового спирта 5% несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения, возрастом которого не поинтересовалась.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Правонарушение было спровоцировано третьими лицами. При закупке понятые и свидетели не присутствовали. При продаже алкогольной продукции сомнений в возрасте покупателя у нее не возникло, поскольку ФИО3 в связи с особенностями национальности, телосложения и роста не подходил под понятие несовершеннолетнего лица.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, оценив показания свидетеля ФИО4 проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление исполняющего обязанности начальника отдела полиции г. Пушкино ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Исполняющий обязанности начальника отдела полиции г. Пушкино ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), из которого следует, что продавец-кассир ФИО1<дата> в 13 час. 18 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; осуществила продажу алкогольного напитка – пива «Эль М. Ш.» объемом 0,5л. с содержанием этилового спирта 5% несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения, возрастом которого не поинтересовалась;

- рапортом инспектора ПДН ОП г. Пушкино ФИО4 (л.д. 9), из которого следует, что продавец-кассир ФИО1<дата> в 13 час. 18 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; осуществила продажу алкогольного напитка – пива «Эль М. Ш.» объемом 0,5л. с содержанием этилового спирта 5% несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения;

- показаниями ФИО1 в суде, которой факт продажи алкогольной продукции ФИО3 не отрицался;

- письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 13), из которых следует, что <дата> в магазине по указанному выше адресу он приобрел алкогольную продукцию – пиво «Эль М. Ш.» объемом 0,5л. с содержанием этилового спирта 5%. Продавец на кассе его возрастом не поинтересовалась, документ, удостоверяющий личность, не спросила;

- копией паспорта несовершеннолетнего ФИО3, из которого следует, что он <дата> года рождения (л.д. 17-18);

- чеком кассового аппарата (л.д. 15), из которого следует, что <дата> кассиром ФИО1 была осуществлена продажа товара – пива «Эль М. Ш.» объемом 0,5л.

- показаниями инспектора по делам несовершеннолетних ОП г. Пушкино ФИО4, допрошенной судом в качестве свидетеля, из которых следует, что <дата> в дежурную часть ОП г. Пушкино поступило сообщение по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «Пятерочка» по указанному выше адресу. При проверке сообщения было установлено, что продавец-кассир ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции – пива, несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения, не поинтересовавшись его возрастом. При даче объяснений ФИО1 не отрицала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также не отрицала тот факт, что возрастом несовершеннолетнего не поинтересовалась. Несовершеннолетний в ходе опроса также пояснял, что при покупке пива кассир-продавец его возрастом не поинтересовалась, паспорт у него не спрашивала. Также из показаний свидетеля следует, что ФИО3 по возрасту походил на несовершеннолетнего.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельным.

Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

При этом лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не отрицался ФИО1

То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО3 давал объяснения в отсутствие законных представителей, не влечет отмену оспариваемого постановления. Получение объяснений несовершеннолетнего ФИО3 в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в случае необходимости.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, при свершившемся факте розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст. Довод жалобы ФИО1 о том, что у нее не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

ФИО1 имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя ФИО3, с целью подтверждения его 18-летнего возраста.

Доводы жалобы о проведении проверочной закупки с процессуальными нарушениями суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что административное правонарушение было выявлено в ходе оперативно-розыскной деятельности, либо в рамках контрольной закупки. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ.

Доводы жалобы о провокационном характере действий третьих лиц объективно ничем не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и объяснения самой ФИО1, свидетельствуют о том, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу была осуществлена последней вне зависимости от действий третьих лиц и обусловлена отсутствием у нее сомнения относительно совершеннолетнего возраста покупателя.

Иные доводы жалобы ФИО1 следует признать несостоятельными, поскольку являются самостоятельной неверной интерпретацией заявителя событий совершенного ею административного проступка и обстоятельств привлечения ее к административной ответственности, а потому не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы исполняющим обязанности начальника отдела полиции г. Пушкино ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как 2.1. розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 исполняющим обязанности начальника отдела полиции г. Пушкино ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления исполняющего обязанности начальника отдела полиции г. Пушкино ФИО2 не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела полиции г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: