Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Рохмана ФИО10 на постановление мирового судьи от 18 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 18 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с постановлением от 18 июля 2017 года, в жалобе сообщил, что считает постановление необоснованным. При рассмотрении дела не удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, определение об отказе провозглашено в ином контексте. Мировой судья проявил заинтересованность в деле. Мировой судья необоснованно лишила его права рассмотрения в том суде и тем судом к подсудности которых оно отнесено законом. 11 июля 2017 года подано ходатайство через канцелярию о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Судья нарушила Инструкцию по судебному производству, утвержденную Приказом №36 ВС РФ от 29 апреля 2303 года, отказалась рассмотреть ходатайство, укрыла преступную деятельность судебных приставов, не рассмотрела предоставленные доказательств в виде аудиозаписи судебного заседания от 8 июня 2017 года, которая подтверждает факт совершения судебными приставами преступления по ст.286 УК РФ, подтверждает отсутствие состава правонарушения в отношении ФИО1 Судья не приняла мер по установлению ст.307 УК РФ в связи с ложными показаниями свидетелей о нарушении порядка в зале судебного заседания. Удаление из зала суда осуществляется в гражданском процессе согласно ст.156 ГПК РФ. Судья не давала законного распоряжения удалять его из зала суда, что подтверждает аудиозапись и протокол судебного заседания. Полагает, что постановление от 18 июля 2017 года является заведомо неправосудным актом, судье было известно, что оглашение отвода и оглашение возражений на действия судьи ФИО3 не является нарушением порядка в суде. Мировой судья знала об отсутствии полномочий для рассмотрения дела в мировом суде, но вынесла необоснованное постановление о виновности, умышленно превысила свои должностные полномочия. Судебные приставы не имели полномочий возбуждать административное производство по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в связи с рассмотрением гражданского дела.

ФИО1 не явился в судебное заседание, поскольку был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1

Судом исследованы письменные материалы дела:

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который 8 июня 2017 года в 10.40 часов, находясь в зале суда № судьи ФИО3 неоднократно не выполнил требования судьи и законных требований судебного пристава покинуть зал судебного заседания, тем самым нарушил установленный порядок деятельности судов, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ л.д. 2-4,

-рапорт судебного пристава, который сообщил, что прибыл по вызову к залу суда №, неоднократно предлагал ФИО1 покинуть зал судебного заседания, получил отказ л.д. 5,

-судом исследованы объяснения ФИО8, ФИО4, поскольку объяснения свидетелей не содержат сведений о разъяснении прав, письменные показания ФИО8, ФИО4 следует исключить из доказательств по настоящему делу л.д. 6-7,

-копия паспорта ФИО1, свидетельство о регистрации ФИО1 по месту пребывания л.д. 18,19, определение об отказе в удовлетворении ходатайства л.д. 20, ходатайства и жалобы ФИО1 л.д.29-35, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36-46, аудиозапись л.д. 47, правила поведения в здании суда л.д. 48-51, телефонограмма л.д. 52,

-объяснение ФИО7, который сообщил, что работает в УФССП по МО, 8 июня 2017 года исполнял свои обязанности в Щелковском городском суде, пристав ФИО11 попросил подняться в зал № и взять спецсредства. Он явился в зал суда и по указанию судьи предложил Рохману добровольно покинуть зал судебного заседания. ФИО1 отказался это сделать, на повторные распоряжения он не реагировал, держался за стол, нарушал порядок поведения в зале судебного заседания. Он предупредил ФИО1 об ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, сообщил, что будет составлен протокол, после чего Рохман согласился, собрал вещи, в отношении ФИО1 составлен протокол, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, ФИО1 вручена копия протокола, в присутствии ФИО6, ФИО5 ФИО1 отказался от подписи в протоколе л.д. 54,

-объяснение ФИО6, который сообщил, что работает в ФССП по МО, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в судебном заседании в зале № Щелковского городского суда у судьи ФИО3, с целью обеспечения порядка в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Вследствии неоднократного нарушения порядка в зале судебного заседания, судья предложила ФИО1 добровольно покинуть зал суда, его действия мешали отправлению правосудия. ФИО1 отказался, продолжал пререкаться и перебивал судью. К нему обратилась судья предложила удалить ФИО1 из зала суда. На его неоднократные требования покинуть зал суда ФИО1 отказался. Он разъяснил ФИО1 о возможности применения спецсредств, на что ФИО1 сказал, что может померяться с ним силой. Опасаясь за жизнь и здоровье участников процесса, он обратился на пост УФССП и вызвал помощь. Пришел судебный пристав ФИО12 и потребовал у ФИО1 добровольно покинуть зал суда, на что неоднократно получил отказ. ФИО13 разъяснил ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, после чего ФИО1 собрал вещи и покинул зал суда. Спецсредства и физическая сила к нему не применялись. После составления протокола ФИО1 отказался от подписи в нем, копию протокола получил.

-объяснение ФИО8, которая сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в судебном заседании у судьи ФИО3 при рассмотрении дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе. После неоднократных замечаний судьи о нарушении ФИО1 порядка в судебном заседании, в зал суда пригласили судебных приставом ФИО6, ФИО14. Поведение ФИО1 не изменилось, он продолжал игнорировать замечания судьи, пререкался и перебивал судью, судья предложила ФИО1 добровольно покинуть зал судебного заседания, ФИО1 отказался. ФИО1 вел себя агрессивно, крайне несдержанно, его действия вызывали у нее страх и опасение. Получив устное распоряжение судьи судебный пристав трижды предложил ФИО1 выйти из зала суда. ФИО1 отказался, продолжал пререкаться с должностным лицом. Судебный пристав обратился за помощью, разъяснил ФИО1 о применении спецсредств. Судебный пристав ФИО15 неоднократно предлагал Рохману покинуть зал, но ФИО1 держался за стол, выходить отказывался. После разъяснения об ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ ФИО1 покинул зал суда. л.д. 56

-объяснение ФИО9, который сообщил, что работает в ФССП по МО, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в судебном заседании в зале 305 Щелковского городского суда у судьи ФИО3, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе, с целью обеспечения порядка в судебном заседании. Судья предложила ФИО1 покинуть зал суда, однако ФИО1 не реагировал. После получения устного распоряжения судьи об обеспечении порядка в зале судебного заседания ФИО6 предъявил ФИО1 служебное удостоверение трижды обращался к ФИО1, требовал покинуть зал судебного заседания, однако последовал отказ. ФИО16 разъяснил возможность применения физической силы и спецсредств, в случае неисполнения распоряжения. ФИО1 сказал, что может померяться с ними силой. ФИО18 обратился на пост за помощью. Прибыл судебный пристав ФИО17, который неоднократно потребовал, чтобы ФИО1 покинул зал суда. ФИО1 держался руками за стол, выйти отказался. ФИО19 стал разъяснять ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. ФИО1 покинул зал суда, против составления протокола не возражал, -постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58

При проверке материалов дела, после изучения правовых доводов жалобы следует прийти к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Рассматривая доводы жалобы следует учитывать, что согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

ст.1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

ч.1 ст.1.6 КоАП РФ определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ в связи с неисполнением законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Административная ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые указаны в ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, кроме прочего - обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу ч.1, ч.4 ст.14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам поведения посетителей в Щелковском городском суде Московской области, утвержденным председателем Щелковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании (помещение) суда, неисполнение законного распоряжения председателя суда, судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иные противоправные действия влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Правил посетители обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов л.д. 48-51

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов, находясь в Щелковском городском суде по адресу: <адрес>, в зале суда № судьи ФИО3 неоднократно не выполнил законные требования судебного пристава покинуть зал судебного заседания, тем самым нарушил установленный порядок деятельности судов.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава. В судебном заседания невыполнение ФИО1 законных распоряжений судебного пристава подтвердили свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Таким образом действия ФИО1 обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Рассмотрены доводы жалобы о том, что не удовлетворено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, определение об отказе провозглашено в ином контексте, мировой судья проявил заинтересованность в деле, необоснованно лишила его права рассмотрения в том суде и тем судом к подсудности которых оно отнесено законом, что ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство через канцелярию о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но судья нарушила Инструкцию по судебному производству, утвержденную Приказом №36 ВС РФ от 29 апреля 2303 года, отказалась рассмотреть ходатайство, не рассмотрела предоставленные доказательства в виде аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судья не приняла мер по установлению ст.307 УК РФ в связи с ложными показаниями свидетелей о нарушении порядка в зале судебного заседания, судья не давала законного распоряжения удалять его из зала суда, оглашение возражений на действия судьи ФИО3 не является нарушением порядка в суде, судебные приставы не имели полномочий возбуждать административное производство по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в связи с рассмотрением гражданского дела.

Оценивая доводы жалобы, следует учитывать, что определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные выводы, согласно которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту его жительства отказано.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 года №2-О-О при рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует ст. 24.1 КоАП РФ, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом при наличии доказательств, свидетельствующих о возможности гражданина присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, отказ судьи в удовлетворении соответствующего ходатайства не может повлечь отмену судебного постановления. Такими доказательствами следует считать сообщение ФИО1 при составлении протокола сведений о проживании по адресу: <адрес>, подача жалобы из <адрес>, установленные судом обстоятельства дела влекущие необходимость обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ является относимым и допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении жалобы, существенных нарушений влекущих безусловную отмену судебного постановления не установлено. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ, следует прийти к выводу, что установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы ФИО1

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и не является строгим, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку при рассмотрении правовых доводов жалобы судом второй инстанции не установлено оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.