Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, МУП «СЖКХ» – ФИО1, действующего на основании доверенности №3 от 19.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-365/2017 по жалобе МУП «СЖКХ»

на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора об административном правонарушении №121-10-2017 от 22 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением об административном правонарушении МУП «СЖКХ» признано виновным в том, что в установленный срок 29.08.2017 не выполнило п.п.1, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 16, 18, 19, 20 предписания Северо -Уральского управления Ростехнадзора от 20.07.2016 №57/4664-П, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 предписания Северо -Уральского управления Ростехнадзора от 22.02.2017 №57/904-П.

Правонарушение квалифицировано по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МУП «СЖКХ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четыреста пять тысяч рублей.

В установленный законом срок представитель МУП «СЖКХ» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до двухсот двух тысяч пятьсот рублей. Так, согласно аудиторскому заключению за 2016 год, у МУП «СЖКХ» признано неустойчивое финансовое положение и существование высокой вероятности банкротства. Также, производственный объект <данные изъяты> в связи с износом требует капитального ремонта с большими материальными затратами, при этом МУП «СЖКХ» не нуждается в его эксплуатации, поэтому ремонт производить нерентабельно. Принято решение о ликвидации данного опасного производственного объекта. В связи с чем, представитель МУП «СЖКХ» полагает назначенное административным органом наказание нарушающим принцип разумности размера административного наказания, которое должно дисциплинировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, но не вести к его финансово-экономической несостоятельности.

В судебном заседании представитель МУП «СЖКХ» ФИО1 доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

08.11.2017 в Нижневартовский районный суд поступили возражения представителя административного органа на доводы жалобы, в которых должностное лицо Северо-Уральского управления Ростехнадзора просило оставить жалобу МУП «СЖКХ» без удовлетворения, поскольку основания для снижения наказания отсутствуют, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Заслушав в судебном заседании представителя МУП «СЖКХ», изучив документы, приобщенные к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы возражений на жалобу, судья приходит к выводу об изменении постановления, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проанализировав обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление от 22.09.2017 №121-10-2017 в части признания МУП «СЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно и мотивированно, поскольку принятое в данной части решение подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается МУП «СЖКХ».

В тоже время, судья приходит к выводу, что при назначении МУП «СЖКХ» наказания не в полной мере учтены положения требований ч.3, ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не принято во внимание имущественное и финансовое положение данного юридического лица, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из материалов дела, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность МУП «СЖКХ».

Так, признание МУП «СЖКХ» вины в совершении вмененного правонарушения в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судьей обстоятельством, смягчающим МУП «СЖКХ» административную ответственность.

Также, судьей по данным письма МУП «<данные изъяты>» от 10.10.2017 исх.№ 1676 установлено, что опасный производственный объект <данные изъяты> в связи с износом требует капитального ремонта с большими материальными затратами. МУП «СЖКХ» заявило о том, что не нуждается в эксплуатации <данные изъяты>, в связи с чем, юридическим лицом признано, что ремонт производить нерентабельно, принято решение о ликвидации данного опасного производственного объекта. Составлено, согласовано и утверждено задание на разработку проекта документации на ликвидацию <данные изъяты> в селе <адрес>, объявлены торги на выполнение данных услуг.

Кроме того, при назначении должностным лицом Ростехнадзора МУП «СЖКХ» наказания не изучено и не принято во внимание имущественное и финансовое положение МУП «СЖКХ».

В судебном заседании исходя из аудиторского заключения № о годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год установлено, что сумма убытка составила <данные изъяты> рублей, а также непокрытый убыток прошлых лет в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что у МУП «СЖКХ» неустойчивое финансовое положение и существует высокая вероятность банкротства.

В подтверждение данных аудиторского заключения представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах и отчет о движении денежных средств за период с 01.01. по 31.12.2016.

При этом, привлеченное к административной ответственности юридическое лицо является муниципальным предприятием, требующим значительных денежных вложений и затрат, в том числе на подготовку теплосетей к отопительному сезону 2017-2018г.г. по Нижневартовскому району.

Судьей установлено, что до дня рассмотрения жалобы в Нижневартовском районном суде, финансовое положение МУП «СЖКХ» не нормализовалось и является неустойчивым, о чем свидетельствует справка от 10.10.2017, по данным которой кредиторская задолженность составляет <данные изъяты> рублей, а дебиторская задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья признает их исключительными и приходит к выводу о необходимости снижения назначенного МУП «СЖКХ» наказания.

Санкция ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года №121-10-2017 в отношении МУП «СЖКХ» в части назначенного административного наказания.

Назначенное МУП «СЖКХ» наказание в виде административного штрафа в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей снизить и назначить МУП «СЖКХ» по правилам ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 202 500 ( двести две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года №121-10-2017 в отношении МУП «СЖКХ» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева