Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (<...> а), рассмотрев жалобу представителя ООО «ЖилСервис» на постановление мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЖилСервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ООО «ЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ООО «ЖилСервис» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что должностным лицом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖилСервис» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих направление протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ГК РБ по ЖСН, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания по вопросу обсуждения и утверждения дополнительного соглашения. В указанный срок ООО «ЖилСервис» не был представлен документ, подтверждающий направление протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ГК РБ по ЖСН, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Директор ООО «ЖилСервис» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи по тем основаниям, что в действиях ООО «ЖилСервис» отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в том числе в отношении юридических лиц.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (ч.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года №294-ФЗ).

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно п.6 ст.11 вышеуказанного Федерального закона указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилсервис» не представлены документы, подтверждающие направление протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (л.д.6).

Доказательства направления запрашиваемых документов в материалы дела не были предоставлены, мировым судьей всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ЖилСервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «ЖилСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ООО «ЖилСервис» соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «ЖилСервис» о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые ничем не опровергаются, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Протокол об административном правонарушении ООО «ЖилСервис» не обжалован.

Тем самым, судом не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ООО «ЖилСервис».

При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «ЖилСервис» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЖилСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЖилСервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов