Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области
Попова М.Н., с участием представителя ООО «<...>» Ж.И,Г,, при секретаре Пичугиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<...>» (ИНН <...>, ОГРН №, <адрес>) на постановление заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель Д,И,С, от ДД.ММ.ГГ
№ о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель Д,И,С, от ДД.ММ.ГГ№ ООО «<...>»привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8. КоАП за использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 4 700 кв.м., не в соответствии с видом разрешенного использования. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «<...>» (далее Общество) обжалует его как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы указывает, что инспектором визуально осмотрен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
<адрес>. слева, около въездных ворот расположено некапитальное строение, на котором размещена реклама, свидетельствующая о предоставлении услуг шиномонтажа и ремонта автомобилей в связи с чем инспектором сделан вывод о том, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Считает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства виновности Общества, так как наличие рекламной вывески само по себе не является свидетельством об осуществлении коммерческой деятельности, указанной на вывеске.

В судебном заседании представитель Общества – Ж. доводы жалобы поддержал и указал, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГ. Виды разрешенного использования земельных участков определяются градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки. На момент формирования классификатор видов разрешенного использования земель не был утвержден, то спорному земельному участку присвоен условный вид разрешенного использования – «под складские помещения для целей обслуживания объектов, расположенных в его границах – складских зданиях. Приказ Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГ№ был утвержден уже после того, как земельному участку присвоен условны вид использования. По мнению представителя Общества, указание в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок на разрешенное использование земельного участка не является определенным видом его разрешенного использования, а является целью предоставления земельного участка. То обстоятельство, что на спорном земельном участке может вестись отличная от складской хозяйственная деятельность, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. Указывает, что административным органом не приведены данные о том, каким образом Общество нарушило требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные материалы прихожу к выводу об отмене постановления административного органа и о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1. и 3 настоящей статьи. Из постановления следует, что на основании п. 4 ч. 5
ст. 71, ст. 71.2 Земельного кодекса РФ, а также на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 20-15 года № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 мнут инспектором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 4 700 кв. м. По результатам обследования инспектором выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. По данным ЕГРН, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под складские помещения». Участок находится в собственности ООО «<...>». Обследование участка осуществлялось путем визуального осмотра. Установлено, что участок огорожен забором, доступ ограничен. На участке имеется объект капитального строительства – ангар. Около въездных ворот расположено некапитальное строение, оборудование въездными воротами. На указанном строении размещена реклама, свидетельствующая о предоставлении услуг шиномонтажа и ремонта автомобилей.

Таким образом, инспектором сделан вывод о том, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с видом разрешенного использования в нарушение
ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а в том числе земле, как природному объекту. Территория осматривалась с использованием технических средств (фотоаппарата), произведено фотографирование, составлен акт осмотра территории, где зафиксировано наличие вывески о предоставлении услуг. Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Вывод о виновности юридического лица должностное лицо основывало на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах: акте обследования с фотоиллюстрацией и протоколе об административном правонарушении.

Однако само по себе наличие рекламных вывесок на строении, не свидетельствует о нецелевом использовании земель, поскольку в ходе рассмотрения дела должностным лицом не установлено фактическое предоставление указанных выше услуг по указанному адресу. Какие-либо иные доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5, 2.9. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При изложенных выше данных постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<...>» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель Д,И,С, от ДД.ММ.ГГ
№ о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении ООО «Никос» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова