Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытием судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя руководителя Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. 00 мин установлено, что директор (данные обезличены)ФИО1 нарушил требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». По заявлению ИП ФИО6 специалисты Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вышли к предпринимателю на досмотр и инспектирование закупленной крупы. В ходе проверки документов, сопровождающих груз, для подтверждения качества и безопасности пищевой продукции были взяты для идентификации 3 декларации о соответствии: ТС № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на крупу рисовую, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на крупу гречневую, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на манную крупу. Заявителем деклараций о соответствии, а также изготовителем продукции является (данные обезличены).

Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям для подтверждения качества и безопасности вышеперечисленных круп в (данные обезличены) был сделан запрос (исх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) о предоставлении протоколов испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№) на основании которых, были приняты декларации о соответствии Таможенного союза.

Согласно представленных Обществом протоколов испытаний установлено, что изготовитель (данные обезличены) произвел (изготовил) и осуществил реализацию крупы, которая не была проверена на соответствие пищевой продукции требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Так, согласно протоколам испытаний № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) крупы манная, гречневая и рисовая не прошли оценку (подтверждение) на показателям безопасности: микротоксины ( токсин Т-2 и ФИО2 А); пестициды (2,4 - D кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганический пестициды), а также на зараженность и загрязненность вредителями хлебных запасов.

В соответствии с п.1 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п.2 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4,5, и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Тем самым нарушены п.1, п. 2 ст. 7; п. 2 ст. 22 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя руководителя Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 директор (данные обезличены)ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной».

В соответствии с п.2 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4,5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с п.2 ст. 22 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, контрольному органу необходимо доказать что показатели продукции (крупы манной, гречневой и рисовой) не соответствуют показателям, установленным в Приложениях 1,2,3,4,5 и 6 к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно контролирующий орган должен обнаружить и доказать превышение нормативов показателей по микотоксинам (токсин Т-2 и ФИО2 А), пестицидам (2,4 -D кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганический пестициды), выявление зараженности и загрязненности вредителями хлебных запасов.

Однако, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что показатели продукции не соответствуют техническому регламенту. В материалах об административном правонарушении отсутствуют доказательства, фиксирующие данный факт, отсутствует акт отбора проб и экспертное заключение.

Таким образом, в силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ контрольный орган не доказал наличия всех признаков, которые образуют в своей совокупности состав правонарушения, в частности объективную сторону правонарушения. Заявитель не совершал действий, нарушающих указанные выше нормы Технического регламента.

Из содержания ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ следует, что рассмотрение административного дела в отношении заявителя должно было осуществляться в его присутствии (в присутствии уполномоченного представителя) либо в его отсутствие, но при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте совершения указанных процессуальных действий возложена именно на административный орган.

По мнению заявителя, контролирующим органом не были предприняты зависевшие от него и достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка на конверте (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом рассмотрения дела назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.) и государственных праздников.

Таким образом, Россельхознадзор не заблаговременно направив уведомление, лишил заявителя возможности присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассматривается с участием защитника ФИО1, по доверенности- ФИО5, которая пояснила, что ФИО1, извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснив, что за данное правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ так же было привлечено юридическое лица (данные обезличены) Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018г. данное постановление отменено.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ч.1 ст. 1443 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021\2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011г. №880

Статья 7. Общие требования безопасности пищевой продукции

1. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

2. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Статья 22. Заявитель при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции

2. Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из материалов дела следует, что изготовитель (данные обезличены) произвел (изготовил) и осуществил реализацию крупы, которая не была проверена на соответствие пищевой продукции требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что (данные обезличены) произвел (изготовил) и осуществил реализацию крупы, которая не соответствовала бы требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021\2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011г. №880, а именно являлась не безопасной, не соответствовала показателям, установленным в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. И не соответствовала бы установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При привлечении ФИО1, к административной ответственности контролирующим органом не поводилась оценку (подтверждение) крупы манной, гречневой и рисовой, поставляемой (данные обезличены) на показатели безопасности: микротоксины ( токсин Т-2 и ФИО2 А); пестициды (2,4 - D кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганический пестициды), а также на зараженность и загрязненность вредителями хлебных запасов. И не соответствие указанной продукции установленным требованиям по данной безопасности установлена не была.

В соответствие с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не доказывают нарушение ФИО1, требований п.1, п. 2 ст. 7; п. 2 ст. 22 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, что исключает его вину в совершении административного правонарушения, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя руководителя Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинное решение находится в материалах дела № 12-365\18 Канавинского райсуда г. Н.Новгорода