Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО7 от 29 мая 2019 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что она 08 мая 2019 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 59 минут у <...> управляя автомашиной <данные изъяты>, произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО2), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО6 и защитник последней ФИО1 обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 мая 2019 года отменить.

Жалобы мотивированы следующим образом.

29 мая 2019 года постановлением должностного лица органа ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля, под управлением ФИО6, на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, прекращено за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. В связи с чем, по мнению авторов жалобы, по одному и тому же факту совершения ФИО6 противоправных действий имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что влечет в свою очередь и прекращение в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на объяснения ФИО6 о том, что стоявший автомобиль она не заметила, удара от столкновения не почувствовала, никаких повреждений на своем транспортном средстве не увидела, о дорожно-транспортном происшествия не знала, и оставив автомобиль на парковке, отправилась домой, авторы жалоб указывают, что не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие такое взаимодействие транспортных средств, при котором не наступили те последствия, которые перечислены в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащем понятие дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем в данном случае на водителя транспортного средства не могут возлагаться и те обязанности, которые предусмотрены п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Сама ФИО6, а также потерпевшая ФИО2 образование на их транспортных средствах механических повреждений, которые указаны в материалах дела об административном правонарушении (повреждены передние бамперы автомобилей), в результате рассматриваемого взаимодействия автомобилей не подтверждают. При этом механизм образования таких повреждений, в том числе и посредством экспертного исследования, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся, что, по мнению авторов жалобы, не позволяет придти к однозначному выводу об имевшем место с участием автомобилей ФИО6 и ФИО2 дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного, авторы жалобы находят недоказанным наличие в действиях ФИО6, как объективной, так и субъективной стороны состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

В судебное заседание ФИО6, защитник ФИО6 ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, потерпевшая ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 причины неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Потерпевшая ФИО2 посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО6 и защитником последней ФИО1 до начала рассмотрения дела было представлено совместное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью защитника в другом процессе, которое (ходатайство) было рассмотрено судьей и оставлено без удовлетворения.

При этом, принимая во внимание тот факт, что ФИО6, не сообщившая о наличии причин, препятствующих ее личной явке в судебное заседание и участию в рассмотрении дела, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежаще, а потому могла реализовать свои права на участие в рассмотрении дела путем предоставления по делу письменной позиции, в том числе совместной с защитником, а также посредством обеспечения в судебное заседание явки другого защитника, считаю возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, считаю жалобы ФИО6 и защитника ФИО6 ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 мая 2019 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО6 в его совершении. Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения основаны лишь на проверенных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах. Оценка доказательств в постановлении в целом соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания ФИО6 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Мировой судья с учетом принятых за основу постановления исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, показаний ФИО4, непосредственно наблюдавшего 08 мая 2019 года в 12 часов 40 минут действия водителя (ФИО6) автомобиля <данные изъяты>, которая при попытке припарковать свой автомобиль, произвела левой передней частью автомобиля наезд на левую переднюю часть припаркованного автомобиля <данные изъяты>, от чего последний покачнулся, после чего, выйдя из своего автомобиля и осмотрев его, ушла домой; показаний ФИО2, которая 08 мая 2019 года в 12 часов 55 минут, узнав от соседки ФИО5 о факте наезда на ее автомобиль, припаркованный у подъезда дома, вышла во двор, после чего сразу попыталась связаться с ФИО6, осуществляя посредством домофона безрезультатные вызовы в квартиру последней; объяснений самой ФИО6, которая не отрицала ни факта наезда на припаркованный автомобиль, ни соответственно свою осведомленность об этом, показав при этом, что, не увидев на своем автомобиле повреждений, ушла домой и о произошедшем в ГИБДД не сообщила; схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия; протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты>, и материалов фотофиксации, на которых запечатлены именно те повреждения транспортных средств, о механизме образования которых подробно сообщил в своих объяснениях ФИО4, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что именно ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты>, в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Все приведенные и исследованные доказательства прямо и непосредственно опровергают доводы жалобы ФИО6 и защитника последней ФИО1 об отсутствии оснований для признания взаимодействия (столкновения) автомобилей, то есть наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, дорожно-транспортным происшествием, а соответственно и о неосведомленности о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия самой ФИО6

Так, механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, как и механизм образования таких повреждений, очевидны, что в свою очередь исключает необходимость исследования указанных обстоятельств с применением специальных (экспертных) познаний.

При этом доводы жалобы о том, что факта столкновения с припаркованным автомобилем ФИО6 не заметила, прямо опровергаются ее же собственными последовательными объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО6 указывала на то, что, пытаясь припарковать автомобиль, и не рассчитав размеры места для парковки (парковочного кармана), она действительно задела автомобиль <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание поведение ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что ФИО6 знала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако место дорожно-транспортного происшествия оставила, считаю доказанным.

Данные выводы не опровергают ни характер полученных транспортными средствами повреждений, ни тот факт, что, осмотрев свой автомобиль непосредственно сразу после наезда на автомобиль <данные изъяты>, ФИО6 (со слов последней) каких-либо повреждений на своем автомобиле не увидела.

Все изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, которое правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы защитника ФИО6 ФИО1 о наличии по одному и тому же факту совершения ФИО6 противоправных действий вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года являются не состоятельными.

Вопреки изложенному в жалобе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года вынесено должностным лицом органа ГИБДД не по факту оставления ФИО6 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а по факту самого дорожно-транспортного происшествия, то есть наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. При этом, отсутствие в действиях ФИО6, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие, состава какого-либо административного правонарушения, само по себе не исключает ни факта нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ни свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не являются заслуживающими внимания и доводы жалобы защитника ФИО6 ФИО1 о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правил подсудности, установленных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае таких действий, которые требовали бы значительных временных затрат, органом ГИБДД не только не проводилось, но и к проведению не планировалось, что прямо следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, такие незначительные по своей трудоемкости и временным затратам процессуальные действия, как получение объяснений и проведение осмотра транспортного средства, не могут свидетельствовать о проведении административным органом административного расследования.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, таким образом, о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Соответственно дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с установленными КоАП РФ правилами подсудности дел об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы жалоб ФИО6 и защитника последней ФИО1 основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 мая 2019 года являться не могут.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; назначенное ФИО6 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобы ФИО6 и защитника ФИО6 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 мая 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева