Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» ФИО6, действующего на основании доверенности, на постановление о назначении административного наказания №36 от 19 ноября 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора МО – заместителем начальника управления ГУ МЧС России по Московской области ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 36 от 19.11.2019 года заместителя главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО9 ГБУ МО «МОСАВТОДОР» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15 часов 00 минут по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении объекта ГБУ МО «Мосавтодор» по адресам: 140200, <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

-проверяемым лицом не представлена декларация пожарной безопасности в органы государственного пожарного надзора. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД № 5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», часть 5 статьи 6, части 1, 3-5 статьи 64 Технического регламента, приказ МЧС России от 24.02.2009 №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»14);

- здание котельной не оборудовано АУПТ. Категория помещения «А» согласно расчету ПО взрывопожарной и пожарной опасности, площадь 350 КВ.м. (ГБУ МО МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 61; СП 5.13130.2009 Приложение А п. А.5);

-здание склада металла не оборудовано АУПТ. Категория помещения «А» согласно расчету по расчету по взрывопожарной и пожарной опасности, площадь 1800 КВ.м. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ № 390: п. 61; СП 5.13130,2009 Приложение А п. А.5);

- здание склада ГСМ не оборудовано АУПС. Категория помещения «А» согласно расчету по взрывопожарной и пожарной опасности, площадь 120 КВ.м.. (ГБУ МО "МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 61; СП 5.13130.2009 Приложение А п. А.5);

- здание гаража легковой техники не оборудовано АУПС. Категория помещения «В2» согласно расчета по взрывопожарной и пожарной опасности, площадь 720 кв.м.. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 61; СП 5.13130.2009 Приложение А п. А.5);

- здание цеха тяжной техники не оборудовано АУПС. Категория помещения «В2» согласно расчета по взрывопожарной и пожарной опасности, площадь 1080 КВ.м.. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ № 390: п. 61; СП 5,13130.2009 Приложение А п. А.5); .

- здание АБК(управление) не оборудовано АУПС. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 61; СП 5.13130,2009 Приложение А п. А.5);

- здание АБК (асфальтобетонный завод) не оборудовано АУПС. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК "ВОСКРЕСЕНСКИЙ» Постановление правительства РФ N2 390: п. 61; СП 5.13130.2009 Приложение А п. А.5); ,

- не представлены сертификаты соответствия на горючую отделку стен коридора в здании АБК. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИИ», ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 6 ст. 134 таблица 28; Постановление правительства РФ №390: п. 33);

- на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ № 390: п. 55);

- на объекте защиты руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов необходимым инвентарём. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 57);

- на объекте защиты пожарный рукав с пожарным стволом не размещены в навесных (встроенных, приставных) шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 57);

-на объекте защиты руководитель организации не организовал про ведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 55);

- на объекте защиты руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер (циклонов, фильтров, воздуховодов) от горючих отходов с составлением соответствующего акта. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД № 5 ПК "ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 50);

- на объекте защиты руководитель организации не организовал про ведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли АЗС в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, в установленные сроки. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 21);

- на объекте защиты руководитель организации не организовал в установленные сроки про ведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 24);

- на объекте защиты в цехе металлоконструкций противопожарные стены не соответствуют установленным требованиям. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч.5 ст. 88);

- на объекте защиты руководитель организации не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» Постановление правительства РФ №390: п. 57);

- на объекте защиты пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (к пожарному стволу). (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 57);

- на объекте защиты отсутствуют проектные решение по огнезащите несущих элементов здания цеха металлоконструкций. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД № 5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», ФЗ от 22.07.2008 г.№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. 1 ст. 58);

- на объекте защиты руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта, расположенных на объектах транспортной инфраструктуры, не обеспечил разработку плана расстановки транспортных средств с описанием очерёдности и порядка их эвакуации при пожаре. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 247);

- на объекте защиты руководитель организации не оснастил помещения для хранения (стоянки) транспорта, расположенных на объектах транспортной инфраструктуры (площадок открытого хранения транспортных средств), буксирными тросами (штангами) из расчёта 1 трос (штанга) на 10 единиц техники. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 247);

- исходные данные расчета категорий по взрывопожарной и пожарной опасности на здание центрального склада не соответствуют фактический, а именно в здании размещены горючие материалы. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД№ 5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 20);

- на объекте защиты допущена эксплуатация электропроводов (кабелей) с видимыми нарушениями изоляции. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п/п а) п. 42);

- На объекте защиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390 : п/п в) п. 42);

- планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД№ 5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 151; НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» п. 9);

- на объекте защиты руководитель организации не представил документы по очистке (предремонтной подготовке) технологического оборудования на автозаправочной станции, в котором обращалось топливо (его пары). (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ № 390: п. 438);

- объект защиты (автозаправочная станция) не оснащен жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД № 5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ «390: п. 455);

- на объекты защиты, расположенные по адресу: <адрес> отсутствует расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 20).

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» должностным лицом привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.20.4 КоАП РФ.(л.д. 57-61)

Защитник ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО6, действующий на основании доверенности(л.д.5), обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, поскольку с постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 ноября 2019 года ГБУ МО «МОСАВТОДОР» несогласно, считает его незаконным и необоснованным и просит производство по делу прекратить.(л.д. 1-4).

В судебном заседании защитник ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО6 доводы и требования жалобы поддержал. Просит постановление о назначении административного наказания № от 19 ноября 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора МО – заместителем начальника управления ГУ МЧС России по Московской области ФИО9,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» отменить, производство по делу прекратить, так как решением Воскресенского городского суда от 01.10.2019года ранее принятое постановление, под этим же номером и по этому же составу правонарушения, с тем же актом проверки, было отменено и административный материал отправлен должностному лицу для нового рассмотрения. Однако, выявленные судом нарушения, при первоначальном рассмотрении, не были устранены должностным лицом и вновь были отражены в постановлении, которое оспаривается сейчас, только принято другим должностным лицом. Никакой информации о надлежащем извещении ГБУ МО «МОСАВТОДОР», никаких административных действий по отстранению недостатков исправлено не было, на основании чего просит вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явился свидетель инспектор ГУ МЧС России по Московской области ФИО7, извещен надлежащим образом.(л.д. 16)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие свидетеля инспектора ГУ МЧС России по Московской области ФИО7

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО6 суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Акты, результаты проверок юридических лиц, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована ст.26.2 КоАП РФ.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут. Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица.

Как следует из подлинного административного материала № по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление № от 19.11.2019года было принято должностным лицом заместителем главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО9 в отсутствие защитника юридического лица, и е извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения данного административного дела. В частности, в деле об административном правонарушении, указанном выше, имеется определение от 05.11.2019года о назначении места и времени рассмотрения административного дела, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО9(л.д. 56 копия), но отсутствуют сведения, что данное определение было направлено по юридическому адресу вышеуказанного юридического лица.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления от 19.11.2019года не дано юридической оценки отсутствию в материалах административного дела подлинного акта осмотра от 05.04.2019 года. При рассмотрении дела копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в этом деле в качестве надлежащих доказательств, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, не расцениваются и в основу постановления о назначении административного наказания положены быть не могут.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Законными представителями, исходя из положений ч.2 указанной статьи, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 года в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» составлено в отсутствие его представителя или защитника. По доводам защитника ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о дне, месте и времени совершения указанных действия юридическое лицо уведомлено не было, что также следует из подлинного административного дела, которое обозревалось в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» к административной ответственности, необходимости в анализе обоснованности привлечения его к административной ответственности не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» следует, что должностным лицом заместителем главного государственного инспектора Московской области-заместителем начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО8 16 апреля 2019года было принято постановление № о привлечении к административной ответственности ГБУ МО «МОСАВТОДОР» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием привлечения данного юридического лица к административной ответственности явились нарушения, выявленные в результате проведенной проверки и изложенные в копии акта проверки от 05.04.2019года.

Решением Воскресенского городского суда М.о. от 01.10.2019года, в ступившим в законную силу 11 октября 2019года, вышеуказанное постановление № от 16.04.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» отменено и дело было направлено должностному лицу для устранения выявленных нарушений, в том числе для истребования подлинного акта проверки от 05.04.2019года, в котором изложены выявленные нарушения, которые положены должностным лицом в основу оспариваемого постановления должностного лица.

На момент принятия данного решения в суде установлено, что в подлинном административном материале отсутствует подлинный акт проверки от 05.04.2019года. Свидетель старший лейтенант внутренней службы инспектор отдела пожарной деятельности и профилактической работы государственный инспектор г.о. Воскресенск ФИО7, который непосредственно проводил проверку ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД № ПК «Воскресенский» в судебное заседание не явился и подлинный акт проверки в суд не представил. Следовательно, выявленное ранее нарушение в процедуре привлечения юридического лица к административной ответственности по выявленному правонарушению является на данный момент не устранимо.

В соответствии со ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление № от 19 ноября 2019года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая тот факт, что на момент принятия данного решения не истек срок привлечения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (один год с момента фиксации правонарушения), то суд считает необходимым вернуть данное административное дело на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» ФИО6- удовлетворить.

Постановление № от 19 ноября 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР», - отменить, дело возвратить заместителю главного государственного инспектора Московской области – заместителю начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО9 для нового рассмотрения данного дела.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова