Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием представителя привлекаемого к административной ответственности должностного лица директора ООО «Платная ФИО3» ФИО3 В.А. – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 городского суда жалобу представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Платная ФИО3» ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление заместителя начальника ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Платная ФИО3» ФИО3 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением заместителя начальника ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Платная ФИО3» ФИО3 В.А. в лице своего представителя адвоката ФИО9 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - Пятигорский ФИО2) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А63-18198/2017, в отношении ООО «Платная ФИО3» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя - Министерства имущественных отношений <адрес>. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является иной вид исполнения неимущественного характера, в том числе: осуществить снос незавершенных строительством объектов: «главный корпус», нежилое здание площадью 1865,1 кв.м., нежилое здание площадью 374,2 кв.м.; «трансформаторная подстанция» - нежилое здание площадью 71,6 кв.м, (готовностью 96%); «здание-резервуар питьевой воды с насосом» - нежилое здание площадью 56,2 кв.м, (готовностью 17%), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:0067, по адресу: <адрес>, Бульвар Гагарина, в районе памятника природы «Провал» на южном склоне горы Машук напротив санатория им. Кирова. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП для ООО «Платная ФИО3» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения ООО «Платная ФИО3» в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским ФИО2 вынесено очередное постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа о сносе вышеуказанных объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление обжаловано ООО «Платная ФИО3» в Арбитражный суд <адрес>. В соответствии с Определением судьи Арбитражного суда <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Платная ФИО3» принята к производству и находится в настоящее время на рассмотрении по существу (дело №А63-16640/2019).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.В. в отношении директора ООО «Платная ФИО3» ФИО1 заочно составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КРФоАП, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым директор ООО «Платная ФИО3» ФИО3 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу об административном правонарушении объективных доказательств того, что директор ООО «Платная ФИО3» ФИО3 В.А. в ходе исполнения требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, «умышленно создавал различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа» не имеется и судебным приставом-исполнителем по настоящему делу не представлено.

Напротив, ООО «Платная ФИО3», - должником по указанному исполнительному производству, принимались надлежащие меры, направленные на полное и всестороннее исполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Так, в целях исполнения решения Арбитражного суда <адрес> № А63- 18198/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платная ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кавказкурортпроект» заключен договор № на выполнение проектных работ по демонтажу незавершенных строительством объектов. В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения указанных проектных работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием для заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что процесс ликвидации вышеуказанных объектов недвижимости усложняется необходимостью соблюдения при проведении работ по их сносу требований градостроительного и природоохранного законодательства, поскольку объекты находятся в границах первой и второй особо охраняемых зон санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платная ФИО3» в адрес ФИО2 направлялись заявления с просьбой не совершать исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП и предоставить заявителю разумный срок для осуществления сноса объектов недвижимости, поскольку указанные мероприятия представляют сложность с организационной и технической точек зрения. Вместе с тем, Пятигорским ФИО2 указанные письменные обращения проигнорированы, надлежащая оценка со стороны должностных лиц ФИО2 им не дана.

Полагает, что заведомая невозможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в предоставленные им сроки совершения исполнительных действий, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, свидетельствует об отсутствии виновности директора ООО «Платная ФИО3» ФИО3 В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФобАП.

Согласно сведениям о строениях, подлежащих сносу по решению Арбитражного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (-«главный корпус», нежилое здание, площадью 1 865,1 кв.м (готовность 33%); -«трансформаторная подстанция», нежилое здание, площадью 71,60 кв.м (готовность 96%); -«административно- хозяйственный блок», нежилое здание, площадью 374,2 кв.м; -«здание резервуар питьевой воды с насосом», нежилое здание, площадью 56,20 кв.м (готовность 17%), - указанные строения расположены в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», статус которого установлен постановлением бюро <адрес>вого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по охране природы в крае».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

<адрес>исполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взятии под особую охрану памятников природы» на территории памятника природы краевого значения установлен режим охраны, запрещающий проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятников.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ в целях сноса объектов капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ч. 4 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды. Вышеуказанные требования федерального законодательства не позволяют осуществить снос спорных объектов недвижимости в сроки, установленные Пятигорским ФИО2, что свидетельствует о фактической неисполнимости постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения и, как следствие, их незаконности.

Вышеуказанные приведенные нормы закона, регулирующие снос строений, достоверно свидетельствуют о том, что для осуществления сноса как гражданином, так и юридическим лицом, судебным приставом при исполнении решения суда, требуется разработка соответствующего проекта сноса, а, принимая во внимание расположение объектов, подлежащих сносу за счет ООО «Платная ФИО3» по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А63-18198/2017, в отношении ООО «Платная ФИО3», разрабатываемый проект сноса должен быть утвержден соответствующими службами, осуществляющими охрану природных ресурсов и памятников природы.

Как уже отмечено выше, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом- исполнителем.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о неразумности предоставленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 Э.В. срока исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А63- 18198/2017, что привело к неисполнению требований указанного постановления судебного пристава по объективным, не зависящим от должника причинам. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что нарушение ФИО3 В.А., как руководителем ООО «Платная ФИО3», установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платная ФИО3» в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству, материалы дела находятся на стадии рассмотрения, по существу (дело № А63-18198/2017, что подтверждается определением).

В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, необходимо учесть, что основным видом деятельности ООО «Платная ФИО3», являющегося собственником сносимых объектов, является оказание медицинских услуг. ООО «Платная ФИО3» не располагает достаточными организационно-техническими ресурсами для безотлагательного исполнения требований исполнительного документа.

ООО «Платная ФИО3» не располагает в своем штатном расписании сотрудниками с достаточной квалификацией в области производства строительных и демонтажных работ в целях сноса пяти объектов недвижимости. В связи с тем, что демонтаж указанных объектов недвижимости возможен лишь при наличии специализированной техники и штата специалистов по выполнению данного вида работ, ООО «Платная ФИО3» необходимо достаточное время на осуществление мероприятий по выбору проектной и подрядной организации для выполнения демонтажа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до вынесения судебным приставом - исполнителем ФИО4 Э.Л. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платная ФИО3» добросовестно принимались меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Полагает, что, поскольку предоставленный ООО «Платная ФИО3» судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущих аналогичных по содержанию постановлениях срок исполнения требований исполнительного документа является неразумным, не соответствующим требованиям гражданского законодательства, регулирующего вопросы сноса строений, безусловно свидетельствует о том, что нарушение ФИО3 В.А., как руководителем ООО «Платная ФИО3», установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении Пятигорским ФИО2 оспариваемого дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При рассмотрении дела в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, исключает вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Более того, при вынесении обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, ФИО3 В.А. должностными лицами ФИО2 о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещался.

Так, в соответствии с приказом ООО «Платная ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№-ок «О предоставлении отпуска работнику» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ок «О предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в праздничные дни» (копии прилагаются), ФИО3 В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в отпуске, ввиду чего на рабочем месте в ООО «Платная ФИО3» по адресу: <адрес>, в указанный период времени отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесено Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении (копия прилагается), в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанном определении кроме подписи самой ФИО7 отсутствуют какие-либо сведения о получении (вручении под роспись) копии данного документа как лично ФИО3 В.А., так и уполномоченным им представителем.

Вместе с тем, согласно отметке, имеющейся в Книге входящей корреспонденции ООО «Платная ФИО3» (копия прилагается), ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеуказанное определение представителем ФИО2 передано в регистратуру ООО «Платная ФИО3». Поскольку ФИО3 В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в ежегодном отпуске, данное постановление он не получал.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ФИО2 - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 в отношении ФИО3 В.А., является незаконным, поскольку данное дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии на то законных оснований.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 В.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок обжалования по настоящему делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Аналогичный правовой подход сформулирован, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД 16-18, а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-АД15-38.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КРФоАП влечет за собой вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Платная ФИО3» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полномочный представитель заявителя ФИО3 В.А. – ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений не имел. Просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Платная ФИО3» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 В.А., полномочный представитель заинтересованного лица – ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки. Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО3 В.А. в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, подлинные материалы дела об административном правонарушении №-АП в отношении ФИО3 В.А., оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, считает доводы жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Платная ФИО3» ФИО3 В.А. в лице его представителя адвоката ФИО9 на постановление заместителя начальника ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 В.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подана в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для его обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Судом установлено, следует из представленных суду доказательств и материалов дела об административном правонарушении №-АП в отношении ФИО3 В.А., что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А63-18198/2017, в отношении ООО «Платная ФИО3» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя - Министерства имущественных отношений <адрес>. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является иной вид исполнения неимущественного характера, в том числе: осуществить снос незавершенных строительством объектов: «главный корпус», нежилое здание площадью 1865,1 кв.м., нежилое здание площадью 374,2 кв.м.; «трансформаторная подстанция» - нежилое здание площадью 71,6 кв.м, (готовностью 96%); «здание-резервуар питьевой воды с насосом» - нежилое здание площадью 56,2 кв.м, (готовностью 17%), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:0067, по адресу: <адрес>, Бульвар Гагарина, в районе памятника природы «Провал» на южном склоне горы Машук напротив санатория им. Кирова.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП для ООО «Платная ФИО3» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в соответствии с требованиями п.11,12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Платная ФИО3» предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должник никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда СК не предпринял.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа о сносе вышеуказанных объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление обжаловано ООО «Платная ФИО3» в Арбитражный суд <адрес>. В соответствии с Определением судьи Арбитражного суда <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Платная ФИО3» принята к производству и находится в настоящее время на рассмотрении по существу (дело №А63-16640/2019).

В обоснование доводов жалобы привлекаемое лицо – ФИО3 В.А. ссылается на то, что заведомая невозможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в предоставленные им сроки совершения исполнительных действий, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, свидетельствует об отсутствии виновности ФИО3 В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП, поскольку основным видом деятельности ООО «Платная ФИО3», являющегося собственником сносимых объектов, является оказание медицинских услуг. ООО «Платная ФИО3» не располагает в настоящее время достаточными организационно-техническими ресурсами для безотлагательного исполнения требований исполнительного документа. ООО «Платная ФИО3» не располагает в своем штатном расписании сотрудниками с достаточной квалификацией в области производства строительных и демонтажных работ в целях сноса пяти объектов недвижимости. В связи с тем, что демонтаж указанных объектов недвижимости возможен лишь при наличии специализированной техники и штата специалистов по выполнению данного вида работ, ООО «Платная ФИО3» необходимо достаточное время на осуществление мероприятий по выбору проектной и подрядной организации для выполнения демонтажа. Процесс ликвидации указанных объектов недвижимости также усложняется необходимостью соблюдения при проведении строительных работ требований природоохранного законодательства, поскольку объекты находятся в границах первой и второй особо охраняемых зон санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей. Кроме того, подлежащие сносу объекты недвижимости расположены в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», статус которого установлен постановлением бюро <адрес>вого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по охране природы в крае».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. <адрес>исполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взятии под особую охрану памятников природы» на территории памятника природы краевого значения установлен режим охраны, запрещающий проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятников. В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно положений п. 3.5, 3.7 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)), - В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст.112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч.2 ст.105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом ( п.3.5). Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст.23.68 КоАП РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство о сносе строений, по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), предоставляет должнику разумный срок для исполнения решения суда и требований исполнительного документа.

Этими же Методическими рекомендациями установлено, что Методические рекомендации разработаны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об организации контроля и координации ведения исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений и об обязании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей освободить незаконно занимаемые помещения", приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Как следует из положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Согласно сведений о строениях, подлежащих сносу по решению Арбитражного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (-«главный корпус», нежилое здание, площадью 1 865,1 кв.м (готовность 33%); -«трансформаторная подстанция», нежилое здание, площадью 71,60 кв.м (готовность 96%); -«административно-хозяйственный блок», нежилое здание, площадью 374,2 кв.м; -«здание резервуар питьевой воды с насосом», нежилое здание, площадью 56,20 кв.м (готовность 17%), - указанные строения расположены в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», статус которого установлен постановлением бюро <адрес>вого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по охране природы в крае».

В соответствии с ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно- строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ч. 4 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно- эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды. Вышеуказанные требования федерального законодательства не позволяют осуществить снос спорных объектов недвижимости в сроки, установленные Пятигорским ФИО2, что свидетельствует о фактической неисполнимости Постановления и как следствие - его незаконности.

Вышеуказанные приведенные нормы закона, регулирующие снос строений, достоверно свидетельствуют о том, что для осуществления сноса как гражданином, так и юридическим лицом, судебным приставом при исполнении решения суда, требуется разработка соответствующего проекта сноса, а, принимая во внимание расположение объектом, подлежащих сносу за счет ООО «Платная ФИО3» по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А63-18198/2017, в отношении ООО «Платная ФИО3», разрабатываемый проект сноса должен быть утвержден соответствующими службами, осуществляющими охрану природных ресурсов и памятников природы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Анализ представленных суду заявителем и его полномочным представителем доказательств в обоснование доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о неразумности предоставленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 Э.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А63-18198/2017, что привело к неисполнению требований указанного постановления судебного пристава по объективным, не зависящим от должника причинам. Кроме того, установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что нарушение ФИО3 В.А., как руководителем ООО «Платная ФИО3», установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении объективных доказательств того, что директор ООО «Платная ФИО3» ФИО3 В.А. в ходе исполнения требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, умышленно создавал различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа не имеется, такие доказательства в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.А. отсутствуют.

Напротив, установлено, что ООО «Платная ФИО3» - должником по указанному исполнительному производству, принимались надлежащие меры, направленные на полное и всестороннее исполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платная ФИО3» в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству, материалы дела находятся на стадии рассмотрения, по существу (дело № А63-18198/2017, что подтверждается определением).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФоАП).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении Пятигорским ФИО2 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При рассмотрении дела в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании также установлено, что при вынесении обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Установлено, что в соответствии с представленными суду приказом ООО «Платная ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№-ок «О предоставлении отпуска работнику» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ок «О предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в праздничные дни», ФИО3 В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в отпуске, на рабочем месте в ООО «Платная ФИО3» по адресу: <адрес>, в указанный период времени отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесено Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанном определении, кроме подписи самой ФИО7, отсутствуют какие-либо сведения о получении (вручении под роспись) копии данного документа как лично ФИО3 В.А., так и уполномоченным им представителем.

Вместе с тем, согласно отметке, имеющейся в Книге входящей корреспонденции ООО «Платная ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеуказанное определение представителем ФИО2 передано в регистратуру ООО «Платная ФИО3». Поскольку ФИО3 В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в ежегодном отпуске, данное постановление он не получал.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая те обстоятельства, что предоставленный заявителю ФИО3 В.А. судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требований исполнительного документа является неразумным, не соответствующим требованиям Гражданского законодательства, регулирующего вопросы сноса строений, установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что нарушение ФИО3 В.А., как руководителя ООО «Платная ФИО3», установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, в связи с чем полагает необходимым постановление заместителя начальника ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «Платная ФИО3» ФИО3 В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Платная ФИО3» ФИО3 В.А. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Платная ФИО3» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Платная ФИО3» ФИО1 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5