Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении АО «Альфа-Банк» от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (далее - Комитет) из прокуратуры г. Пскова поступило заявление ФИО1 для рассмотрения в части совершаемого АО «Альфа-Банк» длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией нежилого помещения по адресу: <...> д 27, пом. №1005, без разрешения на ввод в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после проведения самовольных работ по его реконструкции.

Определением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО2 от 08.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении АО «Альфа-Банк».

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подала жалобу, в обоснование которой указала, что должностное лицо ФИО2 безосновательно ссылается на капитальный ремонт помещения №1005 в 2016 году, т.к. данный период ремонта не является предметом обращения заявителя. Предметом обращения является проведение в 2001-2018 г.г. ПАО «Балтийский Банк» самовольных реконструктивных работ нежилого помещения №1001 первоначального, выкупленного ПАО «Балтийский Банк», площадью 357,7 кв.м., путем пристройки к нему самовольно реконструированных бывших жилых квартир №№1,13,14 и части лестничной площадки первого этажа 3-его подъезда (общее имущество собственников МКД). Изменение «полезной площади» встроенного нежилого помещения ПАО «Балтийский Банк» на 227,6 кв.м. (с 357,7 кв.м до 585,3 кв.м) в инвентарном деле домовладения №27 ул. Я.Фабрициуса г. Пскова, т.е. за период 2001г.- 2018г., что привело к изменению одного из основных параметров объекта капитального строительства, его части - «полезной площади» первого этажа жилого здания. Также произошло изменение числа жилых квартир в многоквартирном жилом доме (по тексту МКД) - уменьшение на 3, в т.ч. кв. №№ 1,13,14; а также произошли изменения площади застройки здания, объёма здания, общей площади здания, качества инженерного и технического обеспечения, что является самовольной реконструкцией многоквартирного жилого дома №27 ул. Я.Фабрициуса г. Пскова. Произошло также увеличение общей площади нежилых помещений в МКД на 10% (с 19,5% до 29,5%), что не соответствует классификатору видов разрешённого использования земельных участков - приложение к приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540. Указанный новый объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и с нарушением требований нормативных документов РФ, а именно: ВНП 001-01/Банк России, утв. приказом Банка России от 10.01.2002 №ОД-7, СН 512-78 «Инструкция по проектированию зданий и помещений для электронно- вычислительных машин», п.п.5.15, 5.16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; СНиП 31-05-2003 «Общественные здания и сооружения административного назначения», п.4.10. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.4.15 СП 118.13330.2012 акт.ред.СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», п.11.21 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Указанные в обжалуемом определении судебные решения по капитальному ремонту не имеют отношения к работам, указанным в заявлении заявителя по самовольной реконструкции, выполненной ПАО «Балтийский Банк» в период 2001г.-2018г. следующих объектов недвижимости, в т.ч.: а). реконструкция встроенного в указанный МКД первоначального нежилого помещения 1001, площадью 357,7 кв.м, арендованного банком на основании договора №82 на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <...> от 17.04.1995г., б). реконструкция бывших жилых квартир №№1; 13,14, площадью 62,3кв.м; 121,12 кв.м, выкупленных банком; в). реконструкция общего имущества - лестничной площадки 1 этажа 3-его подъезда уменьшилась площадь на 4,0 кв.м. Кроме того, должностным лицом ФИО2 не изучено инвентарное дело домовладения №27 ул.Я.Фабрициуса г. Пскова, 1958г. постройки с первоначальным встроенным нежилым помещением 1001, площадью 357,7 кв.м, которое изначально в жилом доме занимали магазин и мастерская часовая; т.е. помещение «под банк» не проектировалось в 1958г. В данном случае, у ПАО «Балтийский Банк» не было разрешения на строительство (реконструкцию) указанных объектов недвижимости, не было единой проектной документации в соответствии с р. 5 ВСН 58-88 (р), соответственно не проводилась согласно ч.1ст.49 ГрК РФ экспертиза проектной документации на реконструкцию первого этажа многоквартирного дома №27 по ул. Я.Фабрициуса г.Пскова нежилых помещений с изменением инженерной оснащённости, соответственно, нет и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией указанного спорного объекта капитального строительства, его части. Факт самовольной реконструкции указанного объекта капитального строительства, его части доказан прилагаемыми фотодокументами Администрации г.Пскова, института «Псковгражданпроект». Таким образом, у ПАО «Балтийский Банк» (в настоящее время правопреемник АО «Альфа-Банк») нет разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома с размещением СВТИ-ЭВМ; нет разрешения на реконструкцию общего имущества собственников помещений МКД- реконструкцию систем приточно-вытяжной, вытяжной вентиляции с естественным побуждением 1 этажа с монтажом систем механической вентиляции, кондиционирования, тепловых завес, не предусмотренных СП54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, акт. ред. СНиП 31-01-2003; нет разрешения на изменение пределов использования земельного участка под жилым домом ч. 2.ст.44 ЖК РФ для размещения и эксплуатации на площади части первого этажа многоквартирного жилого дома - нежилых помещений (общественного назначения) абсолютных источников шума, гула, вибрации; нет разрешения на отчуждение в пользу Банка части общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №27 ул.Я.Фабрициуса г. Пскова - 4кв.м лестничной площадки 1этажа 3 подъезда МКД; нет разрешения на изменение наружной стены в торце здания - закладка проёма с ухудшением архитектурного облика исторического здания с разрушением асфальта прилегающей территории. Поскольку должностным лицом ФИО2 при вынесении обжалуемого определения вышеуказанные факты и приложенные к обращению документы не исследовались, а принятые во внимание судебные акты по ранее состоявшимся спорам не имеют отношения к предмету обращения, заявитель полагает обжалуемое определение незаконным и просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и представила дополнения к ней, в которых указала, что должностным лицом ФИО2 проверка проведена не полно, заявитель не допрошена, инвентарное дело на МКД не изучено. 29.04.2020 оформлено право собственности Банка на несуществующее помещение 1005, площадью 596,6 кв.м., которое «погашено» 09.01.2018 г. ГБУ ПО «БТИ и ГКО». Оформление права АО «Альфа - Банк» на основании передаточного акта от 25.02.2019г. незаконно, нарушает ст.27 Федерального закона от 1З.07.2015г. N218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости». В действительности данное нежилое помещение встроенным помещением не является, т.к. по проекту указанного МКД встроенное помещение общественного назначения имеет площадь 357,7 кв.м., а всё остальное - это самовольно возведённые Балтийским Банком части указанного помещения, подлежащие демонтажу. В указанном МКД по типовому проекту отсутствуют системы механической приточно-вытяжной и вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловых завес. Права собственников помещений многоквартирного дома, в т.ч. ФИО1, нарушены, т.к. уменьшена доля в праве общей собственности МКД в результате ремонтно-строительных работ в период 2001г.-2018г. по самовольной реконструкции с присоединением общего имущества МКД, - нежилого помещения, площадью 357,7 кв.м первого этажа дома, повлекшие изменение параметров объекта капитального строительства, в т.ч. общей площади с 357,7 кв.м. до 596,6 кв.м., а затем до 585,3 нежилого помещения первого этажа МКД; без разрешения на строительство/реконструкцию в жилом доме размещено дополнительное и не предусмотренное проектом дома силовое электрооборудование иной (ст.ст.7,85 3К РФ; ст.37,39 ГрК РФ) территориальной зоны - «общественно-деловая» или код 4.5 «банковская деятельность», являющееся источником круглосуточного шума, вибрации, фонового белого шума, канцерогенного электромагнитного излучения, инфразвука СВТИ-ЭВМ, в т.ч. серверная, вычислительный центр, банкоматы, причиняющие вред здоровью и угрозу жизни граждан; под окнами жилых квартир, в т.ч. ФИО1, осуществляется механической вентиляцией выброс отработанного грязного воздуха из нежилого помещения банка, что является угрозой причинения вреда жизни или здоровью граждан и нарушением СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические правила к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ухудшен архитектурный облик исторического здания - ликвидировано окно торца здания; ведётся круглосуточный режим работы банкомата с круглосуточным обслуживанием клиентов - шум по ночам от подъезжающих к банкомату машин, что не допускается в жилом доме. Самовольная реконструкция существующего объекта недвижимости -встроенного нежилого помещения, площадью 357,7 кв.м, прочно связанного с земельным участком с видом разрешённого использования «под жилой дом» осуществлена ПАО «Балтийский Банк» и Администрацией г. Пскова с нарушением градостроительного регламента жилой территориальной зоны земельного участка по адресу: <...> (нарушена ч.4 ст.85 3К РФ). Для проведения подобной реконструкции необходимо было получить согласие всех собственников помещений в МКД. Балтийский Банк не выносил вопрос по реконструкции нежилых помещений l этажа МКД с присоединением общего имущества МКД на общее собрание собственников помещений. Согласие на проведение работ по изменению технических характеристик первоначального встроенного нежилого помещения, а также на изменение технических характеристик многоквартирного жилого дома по данным технических инвентаризаций от 05.12.1988г. и от 09.01.2018г. общего собрания собственников помещений не получено. Полагала, что самовольная реконструкция нежилых помещений МКД Банком произведена в период с 1995-2018 г.г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Должностное лицо Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО2, определение которой обжалуется заявителем, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, ввиду законности обжалуемого определения. В письменных возражениях указала, что выводы в обжалуемом определении основаны на изучении характеристик МКД по адресу: <...> после проведенных ПАО «Балтийский Банк» ремонтных работ нежилого помещения №1005 в период 2016-2017 г.г., а также после перевода жилых помещений квартир №№13,14, принадлежащих Банку, в нежилые помещения на основании проекта «Псковгражданпроект» от 2011 года и дальнейшим присоединением к существующему нежилому помещению. В результате выполнения вышеуказанных работ произошли изменения общей площади нежилых помещений, но в пределах ограждающих конструкций, т.е. без изменения общей площади здания. Изменение параметров многоквартирного жилого дома вне зависимости от прав владения на расположенное на 1 этаже нежилое здание площади застройки и строительного объема не было установлено. При этом учитывались данные проектной документации капитального ремонта нежилого помещения №1005, технического паспорта домовладения и нежилого помещения. Данные технического паспорта домовладения после проведенных изменений нежилого помещения №1005 не актуализировались, в связи с чем данные о параметрах здания, указанные в жалобе заявителя, документально не подтверждаются.

Представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, изучив материалы дел Псковского городского суда №2-1212/2019, 12-270/2017, 12-310/2017, инвентарные дела на помещение №1005 по ул. Я. Фабрициуса, д. 27 и многоквартирный жилой дом №27 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

П. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К таким поводам в частности относятся: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Указанная норма КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормативным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Подп.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент рассматриваемых событий) предусмотрено в каких случаях не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В актуализированной редакции выдача разрешения на строительство также не требуется для капитального ремонта объектов капитального строительства.

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы и в судебном заседании указала, что её обращение в прокуратуру г. Пскова, которое в дальнейшем было направлено в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, связано с незаконностью реконструкции в 2001-2018 г.г. нежилых помещений на 1 этаже многоквартирного жилого дома №27 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове, которые привели к образованию нежилого помещения №1005, которое в настоящее время незаконно эксплуатируется АО «Альфа Банк».

При этом, заявленные в судебном заседании доводы заявителя об увеличении периода проверки в период с 1995-2018 г.г. предметом настоящего дела не являются, данный период в первоначальном обращении ФИО1 не указывался и проверка Комитета по данному периоду не проводилась.

Судом установлено, что ТОО КБ «Балтийский Банк» принадлежали жилые помещения №1 (площадь 62,3 кв.м.), №13 (площадь 61,5 кв.м.), №14 (площадь 61 кв.м.) в доме №27 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 18.04.2000, 01.12.1999 и 11.07.2002.

Распоряжением Администрации г. Пскова №311-р от 01.02.2001 жилые помещения №№13,14 переведены в нежилые, разрешено выполнить переоборудование под офис. Актом от 14.06.2001 реконструированные помещения приняты в эксплуатацию.

В результате перевода жилых помещений квартир №№13,14 в нежилые ЗАО «Балтийский банк» с 27.09.2001 стал собственником нежилого помещения на 1 этаже с КН 60:27:020304:06:6758-А:1001, площадью 116,5 кв.м.

Распоряжением Администрации г. Пскова от 25.11.2002 №4103-р разрешено Банку произвести переоборудование двухкомнатной квартиры №1 под офисные помещения Банка. Актом от 21.04.2003 реконструированное помещение принято в эксплуатацию.

На основании договора №82 от 17.04.1995 Балтийский Банк являлся арендатором помещений, общей площадью 357,7 кв.м., в жилом доме №27 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору с 01.01.1997 общая площадь арендуемых Банком помещений составляет 418,3 кв.м.

На основании решения Арбитражного суда Псковской области по делу А52-18/2006/1 от 29.03.2006 жилой дом №27 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове передан в собственность муниципального образования «Город Псков», за исключением встроенных помещений Балтийского банка на 1 этаже: площадью 116,5 кв.м. – нежилое помещение и площадью 62,3 кв.м. – квартира №1.

На основании договора №366 от 13.03.2007 купли-продажи объекта нежилого фонда, акта от 16.03.2007 приема-передачи объекта нежилого фонда ОАО «Балтийский Банк» с 17.04.2007 является собственником нежилого помещения №1003 площадью 406,4 кв.м. в доме №27 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове.

На основании договора от 04.07.2002 купли-продажи, акта от 21.04.2003 комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкции помещения ОАО «Балтийский Банк» с 19.07.2007 является собственником нежилого помещения с КН 60:27:020304:06:6758-А:1004 площадью 58,3 кв.м. в доме №27 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове.

Актом №307 от 28.11.2007 межведомственная комиссия пришла к выводу о возможной перепланировки нежилых помещений Балтийского банка №№1001, 1003, 1004 на основании технического решения института «Псковгражданпроект».

На основании распоряжения Администрации г. Пскова от 30.11.2007 №220 ОАО «Балтийский Банк» дано согласие на перепланировку нежилых помещений №№1001,1003,1004.

Актом приемочной комиссии от 20.12.2007 принята произведенная перепланировка нежилых помещений, в результате которых образовалось помещение №1005, площадью 596,6 кв.м., собственником которого являлось ПАО «Балтийский банк».

Согласно проекту ООО «СпектрСтройПроект» №13/2-08/2007/60-АС перепланировка нежилых помещений 1-ого этажа, принадлежащих на праве собственности ОАО «Балтийский банк», расположенных в доме №27 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове, при перепланировке несущие конструкции здания не изменялись, изменения затронули места расположения перегородок, наружная отделка и конструкции фасадов при внутренней перепланировке не затрагивались и не изменялись, функциональное назначение перепланировки не изменялось.

В результате выполнения вышеуказанных работ произошли изменения общей площади нежилых помещений, но в пределах ограждающих конструкций, т.е. без изменения общей площади здания, что следует из исследованных инвентарных дел.

Актом от 22.02.2017 № 35 установлено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом в результате выполненных работ нежилого помещения № 1005, в том числе работ по перепланировке помещения, не является объектом реконструкции.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, перепланировка и переустройство нежилых помещений, в результате которых образовалось помещение №1005, произведена с согласия органа местного самоуправления, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных требований, изменения внесены в технический паспорт помещения в МКД, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию в силу ч. 17 ст. 51 ГРК РФ не требовалось, в результате чего в действиях АО «Альфа-Банк», являющегося правопреемником ПАО «Балтийский Банк», ликвидированного с 08.05.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Альфа-Банк», отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение от 08.07.2020 является законным и обоснованным.

Иным доводам жалобы о реконструкции помещения №1005, в том числе основанных на экспертных заключениях ИП ФИО3 и ЗАО «НЭК Мосэкспертиза – Псков», отсутствия согласия собственников МКД, нарушения прав жильцов, изменения фасада здания, вследствие установки кондиционеров, нарушению уровня шума приточно-вытяжных устройств и системы кондиционирования, оборудования серверной, размещения платежных терминалов дана оценка в решениях Псковского областного суда по делу 12-310/2017 и Псковского городского суда по делу №2-1212/2019, оснований для иной переоценки у суда не имеется. Более того, установка оборудования не охватывается понятием реконструкции, указанным в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении АО «Альфа-Банк» от 08.07.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Жбанова