Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное МРУ Росприроднадзора) < Ф.И.О. >2 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственность «Лукойл<...>» г. Краснодара Краснодарского края (далее – ООО «<...>»),

установил:

постановлением <...>-Ф-2 от <...> старшего государственного инспектора Южного МРУ Росприроднадзора < Ф.И.О. >2, юридическое лицо - ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<...>» обжаловал его в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением от <...> судьи Советского районного суда г. Краснодара постановление Росприроднадзора – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от <...> решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...> постановление Росприроднадзора от <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 просит решение судьи районного суда отменить, обжалуемое постановление оставить без изменения, считая что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела. Просил восстановить срок для обжалования оспариваемого решения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части вопроса о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение судьи в районном суде принято – <...>.

Копия этого решения в Управлении Росприроднадзора была получена – <...>, а жалоба на это решение направлена почтовой корреспонденцией в районный суд – <...>, то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола <...>-Ф от <...> об административном правонарушении, составленным государственным инспектором Южного МРУ Росприроднадзора < Ф.И.О. >5, установлен факт совершения ООО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а именно ООО «<...>» допущен сброс загрязняющих веществ в водный объект - Калининскую балку на территории Карасунского внутригородского округа <...> с превышением нормативов ПДК вредных веществ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила выявленная <...> в рамках мониторинга информационной сети «Интернет» информация о том, что в водоеме рядом со Старокубанским сквером установлено наличие бензиновых пятен, мертвой рыбы, мусора, что подтвердилось и при визуальном обследовании поверхности водного объекта, которым установлено наличие масляных пятен на поверхности водного объекта, образовавшиеся вследствие несанкционированного сброса загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктов, и гибели рыбы по всей акватории водного объекта.

Было установлено, что использование водного объекта - Калининская балка с целью сброса сточных вод осуществляет ООО «<...>» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование <...>-<...>.014-Р-РСБХ-С-2017-04013/00, сроком водопользования с <...> по <...>

В процессе деятельности ООО «<...>» образуются нормативно-очищенные промливневые сточные воды, которые поступают для очистки на локальные очистные сооружения замазученных вод. Очистка производится методом напорной флотации с последующим фильтрованием. После очистных сооружений цеха топливоподчи сточные воды направляются через промливневую канализацию ТЭЦ на общественные очистные сооружения промливневых сточных вод (нефтеловушку). Производительность нефтеловушки - 300 мЗ/час. Снижение остаточной концентрации нефтепродуктов в промливневом стоке происходит за счет использования метода флотации воды и последующей очистки в безнапорных сорбционных фильтрах. Накопившаяся на поверхности нефтеная пленка удаляется из нефтеловушки через сливные желоба и направляется в очистные сооружения Группы транспортного оборудования.

В Калиниской балке, в месте выпуска промливневых сточных вод ТЭЦ, сооружен маслоуловитель, который препятствует распространению нефтепродуктов по водоему в случае их попадания из ливневой канализации ТЭЦ и территории <...>. Он представляет собой небольшой участок в водоеме, огороженный металлическими листами, откосы спланированы, облицованы бетонными плитами.

В Перечень загрязняющих веществ, поступающих в водный объект, согласно предоставленным ООО «<...>» данным, входят взвешенные вещества, нефтепродукты, хлорид-ион, кальций, магний, железо общее БПК5, сухой остаток.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, с целью определения химического состава водысравнения результатов испытаний (измерений) с предельно допустимыми концентрациями (ПДК) водного объекта рыбохозяйственного

назначения выполнен отбор проб (протокол отбора (измерений) проб воды от <...><...>) в точке сброса трубы в Калинскую балку (проба <...>), в 50м справа от сброса (проба <...>) и в 50м слева от сброса (проба <...>).

По результатам испытаний, представленных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (протокол отбора (измерений) проб воды о <...><...>), в точке сброса из трубы в Калинскую балку установлены следующие показатели загрязняющих веществ: водородный показатель 7, ед.рН; железо общее: 0,36 мг/дмЗ; нефтепродукты: 75мг/дмЗ; взвешенные вещества: 285 мг/дмЗ.

Одновременно с этим, согласно представленному филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю экспертного заключении от <...><...>, установлено превышение нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения концентраций: по железу общему в пробе <...> в 3,6 раз, в пробе <...> в 10,5 раз, в пробе <...> в 8,6 раз; по нефтепродуктам в пробе <...> в 1 500 раз, в пробе <...> в 11,6 раз, в пробе <...> в 28 раз. По остальным показателям превышений концентраций определяемых загрязняющих веществ не установлено.

При сравнении испытаний, представленных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (протокол испытаний (измерений) воды от <...><...>в), в точке сброса из трубы в Калинскую балку с количеством загрязняющих веществ для ООО «<...>», разрешенных к сбросу по выпуску в Калинскую балку, установлено превышение по нефтепродуктам в 250 раз; по взвешенным веществам в 14,25 раз.

Установленные в ходе проверки нарушения, послужили основанием для привлечения ООО «<...>» постановлением от <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности ООО «<...>» и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, указывая что Обществом представлены документы подтверждающие стабильную работу очистных сооружений в период с 01 марта по <...> и содержание нефтепродуктов после очистных сооружений в пределах установленных нормативов допустимого сброса.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья первой инстанции указывает на то, что специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, с целью определения химического состава воды, сравнения результатов испытаний (измерений) предельно допустимыми концентрациями (ПДК) водного объекта рыбохозяйственного назначения выполнен отбор проб (протокол отбора (измерений) проб воды от <...><...>) в следующих точках: точка сброса трубы в Калининскую балку (проба <...>); 50 м. от сброса (проба <...>); 50 м. левее сброса (проба <...>).

По результатам испытаний, представленных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ но ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (протокол отбора (измерений) проб воды от <...>г. <...>), в точке сброса из трубы в Калининскую балку установлены следующие показатели загрязняющих веществ: водородный показатель - 7,5 ед. рН; железо общее - 0,36 мг/дм3; нефтепродукты - 75 мг/дм3; взвешенные вещества - 285 мг/дм3.

Согласно представленному филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю экспертного заключения от <...><...>, установлено превышение нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения концентрации: по железу общему: в пробе <...> в 3,6 раз, в пробе <...> в 10.5 раз, в пробе <...> в 8,6 раз. По остальным показателям превышений концентрации определяемых загрязняющих веществ не установлено.

Судья районного суда оставил без внимания, что оба заключения показали неоднократное превышение загрязняющих веществ в водном объекте, при этом отбор проб осуществлялся в разные дни и при разных погодных условиях, что и повлияло на разницу в представленных результатах.

Также судья не учел, что географические координаты места выпуска сточных вод ООО «<...>» в водоем Карасунские озера (Калининская балка) соответствуют точке отбора проб воды в месте сброса неустановленных стоков. В свою очередь, следы загрязнения имели место не только в точке выпуска сточных вод ООО «<...>», но и по направлению от нее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» ООО «<...>» относится к объектам, подлежащим федеральному экологическому надзору.

Доводы заявителя о том, что в месте сосредоточенного выпуска в водный объект Калининская балка сточных вод сброс осуществлялся из двух труб, расположенных в непосредственной близости друг от друга: из одной трубы - разрешенный сброс очищенных промливневых сточных вод ООО «<...>», из второй - несанкционированный сброс ливневых стоков городской ливневой канализации, в связи с чем вывод о непосредственном выбросе загрязняющих веществ именно из трубы ООО «<...>» является недоказанным, не может быть принят судьей вышестоящей инстанции во внимание ввиду следующего.

Географические координаты места выпуска сточных вод ООО «<...>» в водоем Карасунские озера (Калининская балка) соответствуют точке отбора проб воды в месте сброса неустановленных стоков из бетонных труб в водоем.

Управлением был осуществлен отбор проб воды в аналогичных точках сбора проб Министерством.

Таким образом, точки отбора проб соответствуют точкам выброса сточных вод ООО «<...>».

В свою очередь, следы загрязнения имели место не только в точке выпуска сточных вод ООО «<...>», но и по направлению от нее.

В имеющемся в материалах дела Разрешении № Сн 60 от <...> на сброс загрязняющих веществ в составе промышленных ливневых стоков ООО «<...>» загрязняющее вещество «железо общее» отсутствует.

Вышеуказанное противоречит доводам, представленным в пояснительной записке от Генерального директора ООО «<...>» - < Ф.И.О. >6 от <...>, где указан перечень загрязняющих веществ, поступающий от заявителя в водный объект.

Кроме того, на месте отбора проб и всей акватории проверяемого объекта установлен факт гибели рыбных ресурсов, что не присуще для водного объекта такого типа.

Сточными водами, которые поступают из ливневой канализации в водоем, не может быть вызвана гибель рыбных ресурсов.

Из этого следует, что указанное последствие вызвано загрязняющими веществами, поступающими в водоем из сточной трубы, принадлежащей ООО «<...>».

ООО «<...>» является крупнейшим производителем тепловой и электрической энергии в Краснодарском регионе, об этом указано на их официальном сайте в сети «Интернет». По результатам экспертизы от <...> превышение содержания нефтепродуктов в водоеме достигало 1500 раз. Очевидно, что образовавшиеся в водоеме нефтепродукты в такой концентрации не могут пребывать в водный объект из ливневой канализации. Сброс такого количества нефтепродуктов характерен для профессиональной деятельности Общества.

Таким образом, достоверно установлено, что, с учетом результатов лабораторных исследований, ООО «<...>» допущен сброс загрязняющих веществ в водоем Карасунские озера (Калининская балка), что могло повлечь за собой загрязнение водного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, привлечение юридического лица - ООО «<...>» к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Краснодар от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

С учетом изложенного, решение судьи Советского районного суда г. Краснодар от <...> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегиональное управление Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...> – удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...> - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.