Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием представителей юридического лица – Б.Е.В., А.В.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области о привлечении юридического лица

ООО юридический адрес: <адрес>,

к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО По делу вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением, директор ОООБ.Е.В. подала жалобу в порядке пересмотра, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. На момент проведения проверки Обществом были предприняты все необходимые меры для проведения специальной оценки условий труда. Так, ДД.ММ.ГГГГООО был заключен договора № на проведение комплекса работ по специальной оценке условий труда с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата выполненных работ. Одновременно ООО подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по причине ошибочного обращения с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Новгородской области.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования являются уважительными, а срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы дополнительно пояснив, что ООО на основании соответствующих договоров с 2011 года арендует у <данные изъяты> имущественный комплекс (производственные помещения и оборудование), расположенный по адресу: <адрес>, по условиям договора имущественный комплекс передан в аренду Обществу в производственных целях (производство рыбных консервов). До момента передачи на данном комплексе <данные изъяты> осуществляло ту же производственную деятельность, условия труда на рабочих местах комплекса при переходе прав остались неизменными. В период своей деятельности (май-июнь 2010 года) <данные изъяты> провело аттестацию рабочих мест, а именно произвело с привлечением специализированной организации измерение уровней шума, искусственного освещения, метеорологических параметров, был издан приказ об утверждении результатов аттестации рабочих, которым условия труда на 22 аттестованных рабочих местах признаны оптимальными и допустимыми. Б.Е.В., являясь руководителем обеих организаций, используя действующую аттестацию, запланировала проведение специальной оценки условий труда к истечению срока действия аттестации – до июня 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор со специализированной организацией на проведение специальной оценки условий труда, которая была завершена в апреле 2015 года. По результатам проведенной специальной оценки условия труда работников не изменились, все рабочие места имеют оптимальные и допустимые условия труда. Таким образом, проведение специальной оценки осуществлено Обществом в установленные законом сроки, результаты аттестации не повлияли на порядок проведения медицинских осмотров работников, не привели к необходимости установления дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд, а также на обеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами указанного органа государственного контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО в ходе которой выявлены факты нарушения законодательства о труде, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- не проведена специальная оценка условий труда (аттестация) рабочих мест в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона №426-фз от ДД.ММ.ГГГГ года;

- проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников проводится без результатов специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) в нарушение п.5 ст.7 Федерального закона №426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года);

- установление дополнительного тарифа страховых взносов в пенсионный Фонд РФ производится без учета класса (подкласса) условий труда на рабочем месте в нарушение п.7 ст.7 Федерального закона №426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года);

- обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащение мест средствами коллективной защиты применяется без учета результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в нарушение п.3 ст.7 Федерального закона №426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона, результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании представленных в материалы дела доказательств должностное лицо Государственной инспекции труда в Новгородской области пришел к выводу, что ООО допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно не провело специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест), и соответственно, не применяет результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах в отношении работников предприятия.

В силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных или опасных факторов, может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных ст. 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Как следует из материалов дела, на рабочих местах имущественного комплекса, арендуемого с 2011 года ООО арендодателем в <данные изъяты>» 2010 году была проведена аттестация рабочих мест, а именно издан приказ о проведении аттестации рабочих мест, утвержден график проведения работ по аттестации; сформирован перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, произведено с привлечением специализированной организации измерение уровней шума, искусственного освещения, метеорологических параметров.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> издан приказ об утверждении результатов аттестации рабочих, которым условия труда на 22 аттестованных рабочих местах признаны оптимальными и допустимыми.

Иных документов, касающихся проведения аттестации рабочих мест Обществом государственному инспектору труда и судье представлено не было.

Между тем, в силу п. 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342н (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагается ряд документов. В их число входят, в частности: приказ о создании аттестационной комиссии и утверждении графика проведения работ по аттестации; перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда; карты аттестации рабочих мест по условиям труда; сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда; сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам; план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда; протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый).

С учетом изложенного следует вывод о том, что аттестация рабочих мест на имущественном комплексе была осуществлена с нарушением Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, следовательно Общество не могло использовать результаты аттестации в своей деятельности и обязано было провести специальную оценку условий труда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО нарушения ст. 212 ТК РФ и Федерального закона №426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая правильным вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области о квалификации нарушения, допущенного юридическим лицом, судья исходит из того, что работодатель, будучи обязанным в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" организовать проведение специальной оценки условий труда, не исполнил возложенную обязанность в установленном законом порядке.

Одновременно с этим, назначенное ООО административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Санкция ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, судья из то того, что, действительно, как установлено при рассмотрении дела, руководство ООО полагая об отсутствии необходимости в проведении специальной оценки условий труда, необоснованно использовало результаты аттестации рабочих мест, которые не отвечали требованиям действовавшего законодательства.

Вместе с этим, как следует из представленных материалов, проведенная в апреле 2015 года специальная оценка условий труда не выявила наличия рабочих мест с вредными и опасными условиями труда, применительно к которым необходимо установление дополнительных гарантий и компенсаций, подтвердив результаты аттестации 2010 года о соответствии всех рабочих мест оптимальным и допустимым условиям труда.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что совершенное ООО нарушение ст.212 ТК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", устанавливающих порядок проведения специальной оценки условий труда, не привело к нарушению прав работников.

Из материалов дела следует, что ООО впервые совершило административное правонарушение, приняло меры к проведению специальной оценки условий труда еще до выявления нарушения, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Исходя из положений части 2 статьи 3.4, частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение вменяемого административного правонарушения впервые, судья приходит к выводу о неправомерном назначении Обществу более строгого наказания, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, то есть административного штрафа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно принятие мер к проведению специальной оценки условий труда, отсутствие существенного нарушения прав работников, судья полагает возможным снизить размер административного наказания до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, что будет являться справедливым и соразмерным наказанием и отвечать целям административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области о привлечении юридического лица ООО к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей, изменить:

назначить ООО административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Степанова