Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайснэк» ФИО1 ФИО7 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайснэк», место нахождения юридического лица: <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному начальником отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайснэк» (далее по тексту- ООО «ПО «Алтайснэк») установлено, что ООО «ПО «Алтайснэк» не ведется обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с типовыми нормами, что является нарушением положений ч.1 ст. 221, абз. 3 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39-41).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Алтайснэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 53-56).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «ПО «Алтайснэк» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, определение № об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. В обоснование указано, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, что является основанием к отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в силу п.1 ст. 24.5, п.п.3 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно акту, протоколу, постановлению Общество обвиняется в том, что не обеспечило применение СИЗ. Однако работники предприятия обеспечены СИЗ, ведется учет движения СИЗ, что подтверждается копиями ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (форма МБ-7) с подписями работников, ведомости учета СИЗ по счету МЦ.02 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде) и иными документами, о приобщении которых Общество заявило в устной форме при проведении проверки, и в письменном виде при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, инспектором ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела вынесено определение № об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому Обществу было отказано в принятии документов. По мнению Общества, приобщаемые им документы имели существенное значение для рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, обжалуемое определение нарушило процессуальное право лица заявлять ходатайства и представлять доказательства, приводить свои доводы по существу вменяемого правонарушения. В силу изложенного, определение подлежит отмене, а документы, в приобщении которых ходатайствовало общество, подлежат надлежащей оценке, с учетом которой должно быть вынесено законное постановление. В нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не рассмотрев приобщаемые документы, заранее оценил их как не имеющие значение для рассмотрения дела, что повлекло принятие необоснованного и незаконного определения, а затем и постановления. Полагает, что инспектором не установлено событие правонарушения, как следствие, не доказано наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, в постановлении указано на отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, между тем, представитель Общества заявил о том, что ранее дела об административном правонарушении, состав которого вменяется, в отношении юридического лица не возбуждались, из чего следует, что если правонарушение, по мнению должностного лица, все же имеет место быть, то надлежало учесть смягчающие обстоятельства с применением соответствующей минимальной санкции. Следует обратить внимание на то, что в постановлении не отмечено, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вменяемого правонарушения, между тем такие последствия отсутствуют, что можно квалифицировать как малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «ПО «Алтайснэк» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в жалобе.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «ПО «Алтайснэк», суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПО «Алтайснэк» по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в следующем: в нарушении ч.1 ст. 221, абз. 10 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в Обществе отсутствует документация, подтверждающая выдачу спецодежды и СИЗ; в нарушение Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценки условий труда» проведение специальной оценки условий на момент проверки в цехе обработке зерна работодателем не обеспечено.

Других очевидных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлено.

ООО «ПО «Алтайснэк» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

На основании выявленных нарушений должностным лицом административного органа Государственной инспекции труда в Алтайском крае возбуждено дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «ПО «Алтайснэк» вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ПО «Алтайснэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Алтайснэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что Обществом в нарушение положений Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценки условий труда», ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не проведена специальная оценка условий труда в цехе обработки зерна. Вышеуказанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, ООО «ПО «Алтайснэк», совершив одним бездействием административные правонарушения, выявленные в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований законодательства по обеспечению безопасных условий и охране труда, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 и ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения в виде неприменения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление следует признать незаконным, поскольку применение наказания за каждое из допущенных нарушений, выявленных в рамках одной проверки, допущенных в результате нарушения требований законодательства по обеспечению безопасных условий и охране труда, по административным делам, подведомственным одному должностному лицу, противоречит положениям статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом учитывается, что в настоящее время устранить допущенное нарушение не представляется возможным, поскольку постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПО «Алтайснэк» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая положения ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «ПО «Алтайснэк» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а административное производство- прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайснэк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова