Гражданский кодекс часть 1

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., с участием прокурора Алексеевой О.О., защитника Ершова С.М., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Пожтехника» ФИО1 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 20 июня 2017 года № 4-14.55-1204/00-24-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 20 июня 2017 года № 4-14.55-1204/00-24-17 должностное лицо – генеральный директор открытого акционерного общества «Пожтехника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что 13 мая 2016 года в целях выполнения государственного оборонного заказа между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ОАО «Пожтехника» заключен государственный контракт № 0173100003416000013.66423 на поставку пожарных коленчатых автоподъемников АКП-32 (КАМАЗ-43118).

Дополнительным соглашением № 1 от 28 сентября 2016 года права заказчика по Государственному контракту переданы ГУ МЧС России по Тверской области.

ОАО «Пожтехника» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с графиком поставки продукции к Государственному контракту поставка Товара осуществляется в срок до 01 ноября 2016 года.

По состоянию на 01 ноября 2016 года товар в соответствии с Государственным контрактом ОАО «Пожтехника» в полном объеме не поставлен.

Товар в соответствии с Государственным контрактом ОАО «Пожтехника» поставлен в полном объеме 14 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, ОАО «Пожтехника» нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Устава ОАО «Пожтехника» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Согласно выпискам из протоколов годового общего собрания акционеров ОАО «Пожтехника» от 21 июня 2010 года и 29 июня 2015 ФИО1 избран генеральным директором ОАО «Пожтехника».

Таким образом, генеральным директором ОАО «Пожтехника» ФИО1 своевременно не предприняты исчерпывающие меры по выполнению условий Государственного контракта.

Принимая во внимание изложенное, в действиях генерального директора ОАО «Пожтехника» ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть факт нарушения должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части нарушения сроков поставки товаров.

Должностное лицо - генеральный директор ОАО «Пожтехника» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 20 июня 2017 года № 4-14.55-1204/00-24-17.

В основании жалобы указывает, что постановление вынесено необоснованно и существенно нарушает его права и законные интересы.

По условиям государственного контракта № 0173100003416000013.66423 от 13 мая 2016 года ОАО «Пожтехника» приняло на себя обязательства по поставке заказчику или по его указанию иному лицу (получателю), пожарные коленчатые автоподъемники АКП-32 (КАМАЗ-43118), в соответствии с техническими характеристиками, в количестве и комплектации, указанным в спецификации и Ведомости комплектации. Дополнительным соглашением №1 от 28 сентября 2016 года права Заказчика по государственному контракту переданы ГУ МЧС России по Тверской области.

В соответствии с графиком поставки продукции к государственному контракту поставка 10 единиц осуществляется в срок до 01 ноября 2016 года.

Товар был поставлен в полном объеме 14 ноября 2016 года, то есть с незначительным нарушением срока.

Однако контракты были исполнены в срок их действия, что не причинило Заказчику никакого ущерба. Причиной некоторой задержки в поставке явилась целая череда событий, негативным образом сказавшаяся на сроках выполнения контракта.

Отмечает, что при размещении государственного оборонного заказа МЧС Российской Федерации в 2016 году возникли определенные сложности, связанные с определением заказчиком номенклатуры закупаемой продукции. План закупок и требования к закупаемой продукции неоднократно менялись, что не позволило предприятию заблаговременно приступить к формированию базы покупных изделий и комплектующих.

Тем не менее, ОАО «Пожтехника» приняло все возможные меры и добросовестно приступило к исполнению заключенных контрактов.

В связи с изменением конструкции закупаемых пожарных автомобилей возник ряд сложностей с поставкой необходимых материалов и комплектующих по вине контрагентов-поставщиков, что, безусловно, повлияло на сроки изготовления товаров.

Кроме того, летом 2016 года стало известно о намерении МЧС Российской Федерации изменить заказчика контракта. До 28 сентября 2016 года - вплоть до подписания дополнительных соглашений об изменении стороны контрактов на нового заказчика - МЧС России по Тверской области.

Данное обстоятельство не позволило своевременно проводить необходимые испытания, подтверждающие изменения в конструкцию автомобилей (автоподъемник коленчатый пожарный в данном исполнении закупался МЧС Российской Федерации впервые), опасаясь возможных изменений в технической части заказов.

Обращает внимание на то, что данные испытания согласно требованиям ГОСТ проводятся именно с участием представителей заказчика.

Несмотря на вышеизложенное, ОАО «Пожтехника» выполнило взятые на себя обязательства, при этом только незначительно нарушив срок поставки продукции.

ОАО «Пожтехника» на протяжении многих лет является поставщиком пожарной техники для нужд подразделений ФПС МЧС Российской Федерации, Министерства обороны и других структур, в том числе и по государственному оборонному заказу. Поэтому Общество, безусловно, понимает важность надлежащего исполнения принятых обязательств, всегда принимает и будет принимать все возможные меры по надлежащему их исполнению, несмотря на все существующие негативные факторы.

Кроме того, предъявленные заказчиком штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта, были им же и списаны в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №498-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Меры по списанию штрафных санкций с поставщиков в сфере государственного оборонного заказа направлены, прежде всего, на поддержку последних в условиях тяжелой экономической ситуации на мировых и внутрироссийских рынках, на сохранение и поддержание отечественного производителя.

Таким образом, считает, что привлечение его как должностного лица к административной ответственности будет являться необоснованно карательной мерой, тем более при обстоятельствах, исключающих ответственность поставщика в рамках гособоронзаказа в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, просит применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, считает, что характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда интересам государственного заказчика, отсутствие пренебрежительного отношения ОАО «Пожтехника» при исполнении обязательств по государственным контрактам, стремление сократить возможные негативные последствия, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Считает, что составлением протокола об административном правонарушении, а также рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наложение штрафа в данном случае является неоправданной карательной мерой. И хотя наказание за совершенное административное правонарушение соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25 февраля 2014 года, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П. от 27 мая 2008 года №8-П. от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-11).

Лицо, рассматривавшее материалы дела №4-14.55-1204/00-24-17, при вынесении обжалуемого постановления не учло данные обстоятельства.

Из дополнительно поданной заявителем жалобы следует, что в оспариваемом постановлении констатирован факт его виновности, однако отсутствуют исследование и оценка имеющихся доказательств по делу, в том числе мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о несостоятельности доводов заявителя, участвовавшего в рассмотрении дела 20 июня 2017 года, что свидетельствует о грубом нарушении требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что при вынесении решения не были рассмотрены все обстоятельства дела, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, не был рассмотрен тот факт, что заказчиком уже в процессе исполнения контракта вносились изменения, только 28 сентября 2016 года было подписано дополнительное соглашение об изменении стороны контрактов на нового заказчика - МЧС России по Тверской области.

В соответствии с условиями контракта (Приложение №5) установлено, что автолестница должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 53329-2009 «Автоподъемники пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний».

В указанном документе (пункт 8.9.1) установлено, что типовые испытания проводят с целью оценки эффективности и целесообразности внесения изменений в конструкцию АПК.

В пункте 8.9.4 указано, что программа (типовых испытаний) разрабатывается предприятием-изготовителем и согласовывается с основным заказчиком в установленном порядке.

Изменение стороны договора не позволило исполнителю государственного контракта своевременно приступить к производству продукции и своевременно провести необходимые испытания, подтверждающие изменения в конструкцию автомобилей (автоподъемники пожарные в данном исполнении закупались МЧС Российской Федерации впервые), опасаясь возможных изменений в технической части заказов.

Из указанного следует, что его вина в нарушении условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела не была дана оценка тому факту, что указанный государственный контракт со стороны исполнителя был подписан на электронной площадке уполномоченным должностным лицом ОАО «Пожтехника» - управляющим ФИО2, соответственно генеральный директор ОАО «Пожтехника» не является надлежащим должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие его вины свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения и, как следствие, отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция подтверждена постановлением ФАС России о прекращении производства по делу № 4-14.55-1009/00-24-16 об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года и постановлением ФАС России о прекращении производства по делу № 4-14.55-1033/00-24-16 об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

Надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Ершов С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Алексеева О.О. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление должностного лица Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 20 июня 2017 года является законным и обоснованным.

Выслушав защитника Ершова С.М. и прокурора Алексееву О.О., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2016 года в целях выполнения государственного оборонного заказа между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ОАО «Пожтехника» заключен государственный контракт № 0173100003416000013.66423 на поставку пожарных коленчатых автоподъемников АКП-32 (КАМАЗ-43118).

В соответствии с графиком поставки продукции к Государственному контракту поставка товара осуществляется в срок до 01 ноября 2016 года.

Действия генерального директора ОАО «Пожтехника» ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ОАО «Пожтехника» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Торжокского межрайонного прокурора от 21 апреля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из протокола годового общего собрания акционеров от 29 июня 2015 года об избрании генеральным директором Общества ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями государственного контракта № 0173100003416000013.66423 на поставку пожарных коленчатых автоподъемников АКП-32 (КАМАЗ-43118) и дополнительного соглашения № 1 от 28 сентября 2016 года, актами приемки передачи.

Доводы о том, что нарушение срока выполнения обязательств по договору было обусловлено заменой стороны заказчика, не могут являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, ибо при заключении дополнительного соглашения к государственному контракту стороны не рассматривали замену стороны заказчика как обстоятельство, могущее повлиять на увеличение срока поставки товара, иные сроки исполнения обязательства в установленном законом и договором порядке не согласовывали.

Ссылку жалобы на то, что рассматриваемый государственный контракт со стороны исполнителя был подписан на электронной площадке уполномоченным должностным лицом ОАО «Пожтехника» - управляющим ФИО2, вследствие чего, по мнению защиты, генеральный директор ОАО «Пожтехника» не является надлежащим должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор ОАО «Пожтехника» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ОАО «Пожтехника» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безальтернативным по виду и минимально возможным по размеру; а с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения - справедливым.

Обжалуемый акт является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 20 июня 2017 года № 4-14.55-1204/00-24-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Пожтехника» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева