Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (<...>),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Павловой Е.Н.,

заместителя военного прокурора – *** ФИО3 и помощника прокурора Бондарука Б.В.,

жалобу защитника *** Мирона В.И. – Павловой Е.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ***ФИО1 от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ***ФИО1 от ***№****** Мирон В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником *** Мирона В.И. – Павловой Е.Н. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что должностным лицом были приняты все возможные меры к соблюдению требований трудового законодательства, неоднократно предпринимались попытки согласовать график проведения периодического медицинского осмотра гражданского персонала, однако, в связи с комплексом мер и ограничений проводимых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, проведение освидетельствования неоднократно переносилось по объективным причинам, в полном объеме проведено в ***. Кроме того, сторона защиты полагает, что административным органом неверно определен субъект привлечения к ответственности, постановление вынесено в отношении *** в то время как Мирон В.И. осуществляет ***. В жалобе приведены доводы о нарушении прав должностного лица при рассмотрении дела, поскольку Мирон В.И. не был извещен о месте и времени вынесения постановления, полагает безосновательным отказ в удовлетворении ходатайства о соединении дел в одно производство для решения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В связи с указанным, просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мирон В.И. не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, защитник Павлова Е.Н. требования жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные ее содержанию.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ***ФИО1 в судебном заседании не участвовал, от имени административного органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением инспектора в служебную командировку.

Ходатайство представителя административного органа об отложении судебного разбирательства судьей оставлено без рассмотрения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право органа, принявшего решение о привлечении к ответственности на подачу заявлений и ходатайств.

Заместитель военного прокурора – *** ФИО3 и помощник прокурора Бондарук Б.В. в судебном заседании настаивали на привлечении должностного лица к административной ответственности, полагали, что при должной степени выполнения своих обязанностей, *** не должен был допускать к выполнению своих трудовых функций работников, не прошедших периодический медицинский осмотр. Общественная опасность правонарушения связана, в том числе с тем, что это образовательное учреждение, где контакт работников происходит с большим количеством детей. Проведением мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией не устанавливался запрет на проведение медицинских осмотров. Представители военной прокуратуры полагали, что права должностного лица при рассмотрении дела нарушены не были, его интересы представлял защитник. Неверное указание должности лица, привлекаемого к ответственности, является технической ошибкой, связанной с особенностями сокращения аббревиатуры названия учебного заведения, также не усматривали оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из оспариваемого постановления, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права *** были выявлены нарушения статьи 22, статьи 76, статьи 212, пункта 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 15, 16 и 18 Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», выразившиеся в том, что *** Мирон В.И. не отстранил от работы (допустил к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр – ***ФИО2.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** от ***№*** должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признать законным и обоснованным постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ***ФИО1 от ***№*** нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ принято главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ****** в отсутствие *** Мирона В.И., в присутствии его защитника Павловой Е.Н., действующей на основании доверенности №***, выданной ***.

Вместе с тем, Мирон В.И. был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на *** в ***. – *** в ***., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, при этом, не усматриваю какого-либо злоупотребления со стороны лица, привлекаемого к ответственности, поскольку извещение было отправлено только ***, лицо уведомлялось не по месту жительства, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а месту исполнения обязанностей.

Вместе с тем извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во всяком случае, не освобождает должностных лиц, в производстве которых находится дело, от обязанности известить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само привлекаемое лицо.

Исходя из положений приведенных выше норм, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, безусловно должно быть извещено о его рассмотрении.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, представленные в материалы дела об административном правонарушении уведомления о времени и месте рассмотрения дела, полученные только защитником, нельзя расценить в качестве надлежащего извещения должностного лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, полагаю, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Имеющаяся в деле явная техническая ошибка, выраженная в неправильном указании должности Мирона В.И., является опиской, устранение которой могло быть произведено должностным лицом административного органа в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, без изменения существенного содержания постановления.

Учитывая установленные существенные нарушения, влекущие за собой отмену постановления о назначении административного наказания, не рассматриваются по существу иные доводы, содержащиеся в жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ***ФИО1 от ***№***, вынесенное в отношении *** Мирона В.И. по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности за инкриминированное правонарушение не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ***ФИО1 от ***№***, которым *** Мирона В.И. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова