Гражданский кодекс часть 1

защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Давыдова Е.Ю., действующего на основании ордера,

заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лангепасское УТТ» адвоката Давыдова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лангепасское Управление технологического транспорта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, представитель ООО «Лангепасское УТТ» адвокат Давыдов Е.Ю. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях Общества, мотивируя доводы жалобы тем, что в постановлении не приведено доказательств того, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и не были приняты все зависящие от него меры; не указано, что именно нарушено из законодательства, регламентирующего противодействие коррупции; не соблюдено требование об извещении проверяемого лица о проведении проверки не позднее дня начала проверки; в качестве доказательства необоснованно принято обвинительное заключение, которое представлено не в полном объеме; не доказано наличие экономической или иной заинтересованности Общества, за которые незаконно передано денежное вознаграждение; судом оставлено без внимания, что достижение Обществом каких-либо целей деятельности, удовлетворение его текущих или перспективных потребностей, получение выгод и преимуществ, не поставлены в зависимость от доставления груза в какие-либо определенные временные рамки, что исключает ответственность Общества; из договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность за нарушение всех необходимых для перевозки документов возложена на Заказчика, то есть ООО «КРС «Евразия»; в постановлении мирового судьи не содержится каких-либо указаний на то, что в результате действий ФИО5 Общество могло получить какую-либо выгоду; мировым судьей не дана оценка копиям товарно-транспортных накладных и путевых листов; приговор суда не может свидетельствовать о виновности Общества, так как вынесен в порядке особого судопроизводства; ООО «Лангепасское УТТ» способствовало раскрытию преступления, предоставив все необходимые документы по запросу, в связи с чем, должно быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Давыдов Е.Ю., ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на отсутствие виновных действий со стороны ООО «Лангепасское УТТ», сослались на то, что из договора на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «КРС «Евразия», не следует зависимость доставки грузов во временных рамках от получения выгод и преимуществ, либо удовлетворения текущих потребностей Общества, а также не предусмотрены штрафные санкцией за несвоевременную доставку груза; отсутствуют доказательств получения выгоды ООО «Лангепасское УТТ» от совершения инкриминируемого правонарушения; ООО «Лангепасское УТТ» не имело какой-либо возможности не допустить факта передачи должностному лицу незаконного вознаграждения; постановление мирового судья является необоснованным, по сути повторяет по содержанию ранее вынесенное постановление, которое было отменено судом кассационной инстанции, доводы об отсутствии экономической или иной заинтересованности в совершении действий, за которые незаконно предложено денежное вознаграждение должностному лицу ГИБДД не исследованы мировым судьей и оценка им не дана.

Заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильева А.С. с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Лангепасское Управление технологического транспорта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за то, что, ФИО5 – ведущий инженер по снабжению производственно-технического отдела ООО «Лангепасское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников взвода №1 роты №1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с государственным регистрационным номером № регион, стоящего на 11 км. автодороги «Югра» (Ханты-Мансийск-Нягань), действуя в интересах юридического лица – ООО «Лангепасское УТТ», передал денежные средства в размере 2000 рублей в качестве взятки инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО- Югре ФИО3, назначенному на эту должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, являющемуся должностным лицом по признаку представителя власти и в соответствии с п.п. 2,4,5,11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с целью сокрытия факта незаконной перевозки автоколонной, состоящей из принадлежащих обществу автомашин марки «Камаз» с государственными регистрационными номерами № регион, № регион, № регион, двух строительно-дорожных вагончиков без регистрационных документов, желая обеспечить дальнейший беспрепятственный проезд указанных транспортных средств для осуществления производственной деятельности предприятия. Преступные действия ФИО5, направленные на дачу взятки должностному лицу не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа инспектора ДПС получить взятку в виде денег от ФИО5 в сумме 2000 рублей и совершить заведомо незаконное бездействие. Приговором Ханты- Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГФИО5 осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ. Приказом ООО «Лангепасское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований локальных правовых актов общества.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрена за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу ст. 2 указанного закона правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 273-ФЗ применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественною характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО5, являясь ведущим инженером по снабжению производственно-технического отдела ООО «Лангепасское УТТ», находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников взвода №1 роты №1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с государственным регистрационным номером № регион, стоящего на 11 км. автодороги «Югра» (Ханты-Мансийск-Нягань), действуя в интересах юридического лица – ООО «Лангепасское УТТ», в нарушение статей 1, 3, 14 Федерального закона «О противодействии коррупции», передал денежные средства в размере 2000 рублей в качестве взятки инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО- Югре ФИО3, за совершение в интересах ООО «Лангепасское УТТ» действий, связанных с занимаемой инспектором ФИО3 должностным положением, а именно с целью сокрытия факта незаконной перевозки автоколонной, состоящей из принадлежащих обществу автомашин марки «Камаз», двух строительно-дорожных вагончиков без регистрационных документов, желая обеспечить дальнейший беспрепятственный проезд указанных транспортных средств для осуществления производственной деятельности предприятия.

В связи с чем, в отношении юридического лица – ООО «Лангепасское УТТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Суд считает, что виновность ООО «Лангепасское УТТ» установлена и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в деле:

копией обращения руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО4 в адрес Ханты- Мансийского межрайонного прокурора о наличии в действиях ООО «Лангепасское УТТ» признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ по факту дачи взятки работником Общества должностному лицу УГИБДД по ХМАО-Югре;

копией обвинительного заключения по уголовному делу № в отношении ФИО5;

копией приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ;

копией решения заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

требованием заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора о предоставлении информации и явки от ДД.ММ.ГГГГ.;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лангепасское УТТ», согласно которой основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания транспортных услуг, заключенного между ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» и ООО «Лангепасское УТТ» и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении за вознаграждение перевозки грузов и пассажиров, предоставлении подвижного состава и технических устройств для выполнения работ на объектах Заказчика;

Уставом ООО «Лангепасское УТТ», в соответствии с которым определены виды деятельности Общества, в частности деятельность автомобильного грузового (специализированного, неспециализированного) транспорта, деятельности;

копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», согласно которому ФИО5 переведен ведущим инженером по снабжению производственно-технического отдела ООО «Лангепасское УТТ»;

копией должностной инструкцией ведущего инженера по снабжению производственно-технического отдела ООО «Лангепасское УТТ», утвержденной директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.12 которой ведущий инженер организует проведение погрузо-разгрузочных работ, складирования транспортировку грузов и материалов с соблюдением техники безопасности и охраны труда;

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО5 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

копией служебной записки заместителя директора ООО «УТТ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО5 в командировку для организации перевозки оборудования ООО «КРС Евразия» с месторождения Виноградное на базу УРИОС-6 Евразия г.Покачи;

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу», согласно которому в том числе и ФИО5 принят на работу в ООО «Лангепасское УТТ» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода;

копией письма ООО «КРС «Евразия» в адрес ООО «Лангепасское УТТ» о выделении спецтехники для своевременной передислокации бригад освоения (32 и 295) с месторождения им В.Н. Виноградова в БПО г.Покачи от ДД.ММ.ГГГГ.;

копиями паспортов транспортных средств;

копиями товарно-транспортных накладных №, № на жилые вагоны;

копиями путевых листов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания, согласно которому ФИО5 объявлен выговор за нарушение п.п. 1.6.1, 1.6 Должностной инструкции;

копией протокола комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лангепасское УТТ»;

копией объяснительной ФИО5 директору ООО «Лангепасское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вагончики отсутствовали паспорта, которые позже подвез представитель Заказчика, нужно было быстрее проехать, поэтому он дал взятку сотруднику ГИБДД;

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Лангепасское УТТ» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано, согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, перечень которых установлен частью 2 указанной статьи, носит примерный и рекомендательный характер и не ограничивает организации в разработке и принятии иных мер по предупреждению коррупции.

Принятие всех зависящих от юридического лица мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ его сотрудниками, означает, что юридическое лицо исчерпало все имеющиеся у него возможности для обеспечения соблюдения соответствующих правил и норм.

Согласно Примечания 2 к статье 19.28 КоАП РФ, в настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как следует из материалов дела, ФИО5, согласно служебной записке заместителя директора ООО «УТТ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен, совместно с водителями транспортных средств, в командировку для организации перевозки оборудования ООО «КРС Евразия» с месторождения Виноградное на базу УРИОС-6 Евразия г.Покачи, то есть временно по специальному поручению выполнял организационно-распорядительные функции, указанные в уставной деятельности Общества, а именно организовывал перевозку грузов в соответствии с заключенным договором с ООО «КРС «Евразия».

ФИО5 был направлен в командировку именно ООО «Лангепасское УТТ», ему от Общества выданы командировочные расходы и предоставлен транспорт, а также не предоставлено информации о совершенных ФИО5 в период командировки прогулах. Указанное также подтверждается приложенной к материалам дела копией протокола комиссии по противодействию коррупции ООО «Лангепасское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО5, указанных в обвинительном заключении по уголовному делу по его обвинению, следует, что взятку инспектору ДПС он предложил с целью избежания проверки законности перевозки вагончиков, так как автоколонна торопилась доставить груз, поскольку вечером этого дня груз должен был быть доставлен в г. Покачи.

Из вышеуказанного следует, что, применительно к данному делу, ООО «Лангепасское УТТ» не в полном объеме приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы о том, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены условия договора, исключающие заинтересованность ООО «Лангепасское УТТ» в совершенном ФИО5 преступлении, а именно временные рамки доставки груза не установлены в договоре, ответственность по договору за наличие всех документов для перевозки возложена на ООО «КРС «Евразия», а также о том, что документы на вагончики были представлены инспектору ДПС после уточнения их нахождения, в связи с чем факт, незаконной перевозки Обществом грузов не был установлен и основания для задержания автоколонны отсутствовали, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления мирового судьи.

Из показаний ФИО5, указанных в обвинительном заключении, следует, что взятку инспектору ДПС он предложил с целью избежания проверки законности перевозки вагончиков, так как автоколонна торопилась доставить груз, поскольку вечером этого дня груз должен был быть доставлен в г. Покачи. ФИО5 не знал о том, что документы на вагончики находились в самих вагончиках, что не отрицается представителями юридического лица, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 действовал в интересах ООО «Лангепасское УТТ».

Доводы об отсутствии экономической или иной заинтересованности в совершении действий, за которые ФИО5 незаконно предложено денежное вознаграждение должностному лицу ГИБДД суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, согласно пунктов 1.2, 2.1.2, 4.1, 4.11 договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРС «Евразия (Заказчик) и ООО «Лангепасское УТТ» (Исполнитель) Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах работ Заказчика; Исполнитель обязан своевременно обеспечить Заказчика подвижным составом и техническими устройствами в пункты погрузки в часы, указанные в представленной Заказчиком заявке, включая перевозки в выходные и праздничные дни; за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; Исполнитель возмещает убытки Заказчика, связанные с простоем персонала и оборудования бригад Заказчика, возникших по вине Исполнителя в процессе оказания услуг по договору (Т.1, л.39-50).

ДД.ММ.ГГГГ перевозка строительно-дорожных вагончиков осуществлялась ООО «Лангепасское УТТ» в рамках вышеуказанного договора по заявке ООО «КРС «Евразия» для своевременной передислокации бригад освоения с месторождения им. В.Н. Виноградова в г.Покачи на основании товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «КРС «Евразия».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 направлен в командировку Месторождение им.Виноградова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.76). Дата окончания командировки ФИО5 изменена на ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д.189).

Согласно путевым листам (Т.1, л.д.112-115), они выданы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несвоевременная доставка груза в пункт назначения г.Покачи могла повлечь материальную ответственность для ООО «Лангепасское УТТ».

Кроме того, согласно материалам дела, давая денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД, ФИО5 изначально полагал, что документы на перевозимые вагончики отсутствовали. Данное обстоятельство могло повлечь привлечение ООО «Лангепасское УТТ» к административной ответственности.

Таким образом, ФИО5 действовал, следуя интересам Общества, в целях беспрепятственной перевозки груза, а также имея намерение создать условия, гарантирующие освобождение ООО «Лангепасское УТТ» от материальной (гражданской), административной ответственности.

Тот факт, что в дальнейшем Общество не понесло материальную, административную ответственность не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы о том, что материалах дела в полном объеме отсутствует копия обвинительного заключения, представлено 9 из 11 листов, не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления, так как указанных материалов достаточно для установления виновности ООО «Лангепасское УТТ» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводам о том, что ФИО5 и ООО «Лангепасское УТТ» активно способствовали раскрытию преступления, в связи с чем, Общество должно быть освобождено от наказания, дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения Общества от наказания.

Доводы о том, что ООО «Лангепасское УТТ» не было своевременно извещено о проведении проверки опровергаются материалами дела, так как требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация о проверке, были направлены в адрес ООО «Лангепасское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, прочитано в 12:21 часов.

Иные доводы жалобы опровергаются представленными материалами дела.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Принятые ООО «Лангепасское УТТ» локальные правовые акты по противодействию коррупции, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их принятие свидетельствует об исполнении требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ, однако из их анализа следует, что конкретных мер для предотвращения коррупционных правонарушений обществом, в том числе, дача взятки, в представленных Положениях в области антикоррупционной политики не предусмотрено, что, с учетом характера рассматриваемого противоправного деяния не свидетельствует о том, что Обществом действительно приняты все необходимые меры для недопущения совершения нарушений его работниками.

Иных доказательств достаточности принимаемых мер по профилактике коррупции Обществом в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, действия ООО «Лангепасское УТТ» верно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и ООО «Лангепасское УТТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Наказание ООО «Лангепасское УТТ» назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лангепасское Управление технологического транспорта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу адвоката Давыдова Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1