Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Нижечик А.Ю., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.03.2021 года по делу № 066/04/14.55-451/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-451/2021 начальнику отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник Нижечик А.Ю., действующий на основании доверенности, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что на дату вынесения постановления о назначении наказания обязательства по договору №.20 от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки продукции полностью выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения составила 48 календарных дней. Для недопущения просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору предпринимались все меры, однако избежать просрочки не удалось из-за распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 и введении в этой связи режима повышенной готовности в субъектах РФ, в 2020 АО «УПЗ» реализовывало государственный заказ на производство жизненно необходимых в период пандемии новой короновирусной инфекции COVID-19 аппаратов искусственной вентиляции легких, а также заказы иностранных государств, выполняемых в рамках межгосударственной помощи. ФИО1 предприняты все зависящие от него усилия для недопущения просрочки исполнения обязательств по договору. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку просрочка исполнения возникла по независящим от него обстоятельствам. Совершение административного правонарушения произошло в состоянии крайней необходимости, ввиду того, что одной из причин просрочки исполнения обязательств по договору стало предельная загрузка производственных мощностей предприятия в связи с выполнением государственного заказа. Просрочка исполнения составила 48 календарных дней, что представляет меньшую общественную опасность, чем вред от невыполнения государственного заказа на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, от которых зависят жизни людей в условиях распространения новой короновирусной инфекции COVID-19. Просит признать действия ФИО1 малозначительными, применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеется незначительный срок просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствуют претензии со стороны государственного заказчика.

В судебном заседании защитник Галимов С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-451/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не инициировал получение заключения Уральской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), не заключил дополнительное соглашение к контракту, продлевающее срок поставки продукции к контракту. Считает, что ФИО1 были предприняты не все меры для недопущения просрочки исполнения обязательств по контракту, а причиной нарушения сроков поставки продукции по контракту явились организационные вопросы и неисполнение должным образом начальником отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» ФИО1 своих должностных обязанностей. ФИО1 не были представлены доказательства, что АО «УПЗ» является единственным поставщиком аппаратов искусственной вентиляции легких, кроме того, не было представлено материалов и сведений о том, что АО «УПЗ» на время выполнения государственного заказа на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких освобождается от обязательств по другим контрактам. Таким образом, считает, что нарушение сроков поставки продукции по контракту, допущено не в состоянии крайней необходимости, а являлось следствием изъянов в планировании производственной деятельности АО «УПЗ».

В судебное заседание начальник отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Заслушав защитника и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3); исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (п. 1 ч. 2 ст. 8).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский институт электромеханики и автоматики» (покупатель) и АО «УПЗ» (поставщик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№.20 во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ по государственному оборонному заказу.

Таким образом, АО «УПЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 Контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта АО «УПЗ» обязалось своевременно изготовить, согласно заявке и КД покупателя и передать продукцию в собственность ПАО «МИЭА», в обусловленный настоящим Контрактом срок, а ПАО «МИЭА» обязалось принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 2.1 контракта, наименование, цена продукции, поставляемой по контракту, определяется сторонами в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №). Количество, срок изготовления и способ доставки продукции от АО «УПЗ» к ПАО «МИЭА» указывается в спецификации (Приложение №).

Сумма спецификации № (Приложение № к контракту) составляет - 1 605 312.00 руб., срок поставки - 120-150 дней по КП. Согласно п. 2 спецификации №, АО «УПЗ» производит изготовление после получения авансирования в размере 50%.

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, аванс за поставку механических изделий в размере 802 656 руб. произведен - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поставку следовало осуществить до - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий контракта, поставка в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ -осуществлена не была (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", условий контракта, АО «УПЗ» не выполнило обязательства условий контракта по поставке продукции в полном объеме в срок.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортной накладной в подтверждение получения груза от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором №УФО-ДОУ-000053646/20 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему;

- актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- лицензией Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней;

- распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р;

- постановлением заместителя Сысертского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о времени и месте составления постановления о привлечении к административной ответственности;

- письменными объяснениями ФИО1;

- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о сроках исполнения контрактов;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором №.20 от ДД.ММ.ГГГГ;

- спецификацией № к договору поставки №.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица начальника отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» ФИО1 состава административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что избежать просрочки не удалось из-за распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 и введения в этой связи режима повышенной готовности в субъектах РФ, в 2020 АО «УПЗ» реализовывало государственный заказ на производство жизненно необходимых в период пандемии новой короновирусной инфекции COVID-19 аппаратов искусственной вентиляции легких, а также заказы иностранных государств, выполняемых в рамках межгосударственной помощи, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что АО «УПЗ» является единственным поставщиком аппаратов искусственной вентиляции легких, кроме того, не было представлено материалов и сведений о том, что АО «УПЗ» на время выполнения государственного заказа на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких освобождается от обязательств по другим контрактам.

Доводы, изложенные в жалобе защитником ФИО1, не являются обстоятельствами, являющимися крайней необходимостью, предусмотренными ст. 2.7 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определяет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-451/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Нижечик А.Ю., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.