Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев жалобу Стреляного ФИО6 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО1 от 05.06.2022 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05.06.2022 г. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Стреляного ФИО7 за совершение правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные фотоматериалы и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства, составленные должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в объективности данных изложенных в доказательствах представленных должностным лицом у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства совершенного правонарушения и в совокупности подтверждают совершенное правонарушение.

Доводы о том, что дорожный знак не был виден и эвакуация транспортного средства проведена с нарушением требований закона, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на состав административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства обстоятельств и представленных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, основанием к отмене обжалуемого акта не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, а также для переквалификации действий, суд при рассмотрении жалобы на постановление также, не усматривает.

Не признание своей вины расценивается, как способ защиты с целью избежать негативных последствий, связанных с назначением административного наказания.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО1 от 05.06.2022 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней.

Судья