Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица генерального директора ПАОД.Д.Б. по доверенности П.А.А. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>С.Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С.Ю.Э.№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАОД.Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник должностного лица генерального директора ПАОД.Д.Б. - П.А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что госинспекцией труда установлено, что И.А.А.ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление по прежнему месту работы в ПАО с просьбой выдать копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью в данной организации. Из постановления следует, что заявление получено ПАОДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в адрес И.А.А. направлен ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением установленного трехдневного срока. Кроме того, к ответу не приложены копии документов, указанных в п. 6, п. 7 заявления, что, по мнению госинспекции труда, является нарушением ст. 62 ТК РФ.

ПАО был соблюден 3-дневный срок для выдачи И.А.А. истребуемых документов, так как ее заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были официальными выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ПАО направило в адрес И.А.А. ответ на заявление с приложением копий документов.

Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работнику копии коллективных договоров и локальных нормативных актов, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись. Указанные в заявлении И.А.А. в п. 8 и п. 9 документы не соотносятся с требованиями ч.1 ст. 62 ТК РФ, то есть ПАО имело законное право не предоставлять копии данных документов заявителю.

В судебном заседании защитник должностного лица генерального директора ПАОД.Д.Б. - П.А.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что между ПАО и АО «Почта России» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым график обслуживания, а именно въезда курьера на территорию ПАО для передачи почтовой корреспонденции, осуществляется 2 раза в неделю: в понедельник и четверг. ДД.ММ.ГГГГ не могло быть получено заявление И.А.А., так как это был вторник, заявление было получено в четверг ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 62 ТК РФ не предусмотрена выдача документов работнику, указанных в п. 8 и п. 9 заявления И.А.А. Также пояснил, что Государственной инспекцией труда не были истребованы дополнительные документы, не дана надлежащая оценка доказательствам, поэтому просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшей И.А.А. по доверенности И.А.В. с указанной жалобой не согласился, просил постановление Государственной инспекции труда оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАОД.Д.Б. – без удовлетворения, поскольку работодателем нарушены права работника И.А.А., что носит неоднократный характер, до настоящего времени запрошенные документы не представлены, хотя к локальным актам относится и Положение о кадровой службе, но так как И.А.А. является сотрудником отдела кадров и данный локальный акт напрямую относится к исполнению ею трудовых обязанностей, его необходимо было предоставить работодателем по ее заявлению. Вынуждены были обратиться за защитой своих прав в прокуратуру <адрес>, которой по данному факту была проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – С.Ю.Э., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что заявление И.А.А. получено ПАОДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления. Ответ на вышеуказанное заявление в адрес И.А.А. направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока, в связи с чем просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об адвокатской деятельности в отношении генерального директора ПАОД.Д.Б. по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление генеральному директору ПАО об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес>Р.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАОД.Д.Б. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С.Ю.Э.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГИ.А.А. обратилась с заявлением по прежнему месту работы в ПАО о выдаче ей копий документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно: трудового договора; дополнительных соглашений к трудовому договору № приказа о приеме на работу; приказов о расторжении трудового договора №; личную карточку работника унифицированной формы №; все приказы генерального директора ПАО и иные локальные акты, с которыми она ознакомлена под роспись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; коллективный договор ПАО со всеми дополнительными соглашениями к нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заявление получено ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления №.

Представленная защитником должностного лица накладная № о получении ПАО заявления И.А.А. якобы только ДД.ММ.ГГГГ. не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подписана работниками почтовой связи, дата ее создания ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует и отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России, согласно которого указанное заявление вручено получателю ПАОДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГПАО направило в адрес И.А.А. требуемые копии документов за исключением указанных в пунктах 8 и 9 заявления - приказов генерального директора ПАО и иных локальных актов ПАО с которыми работник была ознакомлена лично под роспись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в сопроводительном письме, подписанным генеральным директором ПАОД.Д.Б. не указаны причины не направления работнику И.А.А. документов, указанных ею в пунктах 8 и 9 заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Действительно, статья 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Между тем, инструкция по охране труда и производственная инструкция являются документами, непосредственно связанными с работой конкретного работника, содержат сведения о выполнении конкретной трудовой функции.

Следовательно, указанные документы, непосредственно связаны с исполнением И.А.А. трудовых обязанностей и подлежат выдаче по ее заявлению работодателем. Как и иные приказы, непосредственно связанные с работой И.А.А. в ПАО (о предоставлении отпуска, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и т.п.)

Таким образом, должностное лицо - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>С.Ю.Э. пришла к правильному выводу, что в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, заключающееся в нарушение порядка выдачи документов работнику, связанных с его трудовой деятельностью.

Рассматривая довод заявителя о том, что Государственной инспекцией труда в <адрес> не были истребованы дополнительные доказательства по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а в основу положено лишь представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора <адрес> по результатам проведенной прокурорской проверки, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст.22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 11.06.2022) «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.28.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитниками должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, были даны письменные пояснения по делу, предоставлены дополнительные доказательства.

Должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, дана надлежащая оценка всем доказательствам, своевременно рассмотрены заявленные сторонами ходатайства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом генеральным директором ПАОД.Д.Б. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Административное наказание назначено должностному лицу минимальное, с учетом санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

По изложенным обстоятельствам, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника должностного лица генерального директора ПАОД.Д.Б. по доверенности П.А.А. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>С.Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>С.Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1