Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414,

с участием защитника - адвоката Искандаряна И.Г.,

рассмотрев жалобу Прохорова Александра Олеговича, рождения, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ранее, в течение последнего года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга 5-12/2022-82 от 09.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга 5-12/2022-82 от 09.02.2022 года Прохоров А.О. признан виновным по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ШЕСТЬ месяцев.

Постановлением установлена вина Прохоров А.О. в том, что он

В жалобе, а также в представленных в судебном заседании письменных объяснениях Прохоров А.О. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его постановление отменить, производство прекратить. В обоснование указывает, что дело об административном правонарушении в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ, было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания; после составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом, в отсутствии Прохорова А.О. были внесены изменения; протокол об административном правонарушении оформлен ранее, чем протокол изъятия вещей и документов от 16.11.2021 года, что свидетельствует о том, что протокол изъятия вещей и документов от 16.11.2021 года сфальсифицирован; постановлением мирового судьи не установлено наличие Прохорова А.О. умысла на совершение им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Также в постановлении мирового судьи содержится техническая ошибка, где Прохоров указан как инспектор ДПС.

Прохоров А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляя.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Согласно исследованным материалам дела Прохорова А.О. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Прохорова А.О. в совершении административного правонарушения.

Вывод о виновности Прохорова А.О. сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно:

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Факты нарушений, допущенных в отношении Прохорова А.О. при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу об административно правонарушении. Мировой судья пришел к правильному выводу, что протокол не содержит существенных нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущих его признание в качестве недопустимого доказательства.

Исследованные материалы дела не содержат объективных данных о том, что после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении должностному лицу, в протокол, в части указания государственного регистрационного знака, вносились, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, изменения в содержание обстоятельств, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, либо иные сведений имеющее значение для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При этом, то обстоятельство, что после возращения мировым судьей протокола об административном правонарушении, должностном лицом было надлежащим образом заверено ранее внесенное им изменение в части указания государственного регистрационного знака, не может являться безусловным основаниям для признания данного протокола.

Довод жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов от 16.11.2021 года сфальсифицирован, суд находит несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. То обстоятельство, что протокол изъятия вещей и документов от 16.11.2021 года, был составлен после составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о его фальсификации.

Довод о том, что дело об административном правонарушении в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ, было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Прохорова А.О., без надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания, несостоятелен, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Прохорова А.О. о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 59-60). При этом, в материалах имеется мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Прохорова А.О. об отложении судебного заседания. Объективных сведений о том, что Прохоров А.О. не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, материалы дела не содержат и Прохоровым А.О., а также его защитником при рассмотрении апелляционной жалобы также не представлены.

Указание в постановлении мирового судьи фамилии должностного лица - инспектора ДПС П. как Прохоров А.О., суд оценивает как очевидную техническую ошибку, исправление которой не вызывает у суда сомнений. Так указанная техническая ошибка вопреки доводам жалобы не влияет на доказанность вины Прохорова А.О. в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о несоответствии постановления требований ст.29.10 КоАП РФ, и не может являться основанием для его отмены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Прохорова А.О. умысла на совершение данного административного правонарушения, были предметом детальной проверки мирового судьи. НА основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности выдвинутой Прохоровым А.О. указанной версии, надлежащим образом мотивировал свои вывод. Оснований не согласиться либо для переоценки указанного вывода мирового суди, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом расцениваются судом, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы о том, что никакие действия с государственным регистрационным знаком он не совершал, изменения в знаки могли произойти в результате естественных причин, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными.

Согласно представленным доказательствам управлял транспортным средством - автомашиной марки Ауди Q7, за которым в установленном порядке зарегистрированы государственные регистрационные знаки , на переднем государственном регистрационном знаке которого, в цифровом коде региона «178» затерта одна цифра «1», в связи с чем регион «178» читается как «78».

В силу абз.5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из исследованных материалов дела, а также данных пояснений в данном судебном заседании, заявителю было достоверно известно о том, что, на установленном на автомобиле, переднем государственном регистрационном знаке, в цифровом коде региона «178» затерта одна цифра «1», в связи с чем регион «178» читается как «78», допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, исследованные доказательства, подтверждают выводы мирового судьи о не соблюдении п. 2.3.1 ПДД РФ и абз.5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Вопреки доводы жалобы о том, что по базам ИЦ УГИБДД Санкт-Петербурга, в течении года ему приходили штрафы за нарушение правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после выявления административного правонарушения, устранил допущенное нарушение, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения либо служить обстоятельством для смягчения назначенного наказания.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ., наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также наличии отягчающих наказания обстоятельств. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, в минимальном размере.

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено только то административное наказание, которое предусмотрено санкцией статьи или части статьи, подлежащей применению. В виде исключения из этого правила лишь в ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП закреплено, что, если административное правонарушение в области дорожного движения выявлено и зафиксировано с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, а в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере. Во всех иных случаях замена одного вида административного наказания другим не допускается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законных оснований для изменения вида назначенного наказания либо его смягчения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в материала дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу . без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) Постановление мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга 5-609/2020-82 от 03.09.2020 года в отношении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить – без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

2) Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья