Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Кравченко М.Е., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мастера РЭУ водоснабжения МУП «Водоканал» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от <...> должностное лицо - мастер РЭУ водоснабжения МУП «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 г., указанное постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийск оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 г., ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, незаконность судебного постановления, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Возражений на жалобу не имеется.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала полностью. Считает решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 августа 2017 г. незаконным и необоснованным. Просила жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и прекратить производство по настоящему делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> бригадой РЭУ водоснабжения велись аварийно-восстановительные работы по устранению утечки по адресу: <...>.

При этом, единственный предупреждающий дорожный знак «Ремонтные работы» был выставлен непосредственно перед местом производства работ, перед поворотом на <...> иных знаков в районе работ выставлено не было, как не была ограждена и техника, используемая при производстве работ. Данный участок является тупиковым, в связи с чем, проживающие рядом граждане не могли свободно подъехать к своим домам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как установлено и следует из дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом – мастером РЭУ водоснабжения МУП «Водоканал» при производстве работ по устранению утечки по адресу: <...>, не выставил дорожные знаки и не оградил место проведения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...> (л.д. <...>), журналом водопроводных утечек (л.д. <...>), пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, данными в судебном заседании, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья правильно посчитал, что названные выше конкретные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, носящие противоправный характер, охватываются диспозицией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 – доказана.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья не учел всех обстоятельств по делу и вынес незаконный судебный акт, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, в том числе и довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 работает мастером РЭУ водоснабжения в МУП «Водоканал» и в его должностные обязанности входит своевременное и качественное обслуживание и ремонт водоснабжения, устранение аварий и нарушение в работе водоснабжения, составление графиков ремонта, а при аварийной ситуации без предварительного оформления согласований производство противоаварийных работ на подземных сооружениях и коммуникациях, зданиях, дорогах, мостовых, гидротехнических сооружениях, проведение земляных работ.

Как правильно установлено судьей районного суда, ФИО1 имел возможность для соблюдения пункта 1.5 Правил Дорожного Движения при производстве работ по устранению утечки по адресу: <...>, путем выставления дорожных знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ, но все зависящие от него меры по организации указанных предупредительных мероприятий не предпринял.

Кроме того, судьей учтено, что заявка об утечке по указанному адресу поступила в МУП «Водоканал» <...> в 14 часов, что подтверждается копией журнала. Однако работы по устранению аварии проводились лишь на следующий день - <...>, то есть не носили характер неотложных работ.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 г. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его решение от 22 августа 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: