Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., с участием прокурора Руденко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя Анапского межрайонного прокурора Полякова А.Ю. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года,

установил:

постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району Пильченко С.В., Фомин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем Анапского межрайонного прокурора Поляковым А.Ю. в Анапский городской суд принесен протест.

Решением судьи Анапского городского суда от 08 сентября 2015 года в удовлетворении протеста Анапского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года, вынесенное отделом военного комиссариата Краснодарского края по г.Анапа и Анапскому району по ст. 21.7 КоАП РФ в отношении Фомина М.М. отказано.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, заместитель Анапского межрайонного прокурора Поляков А.Ю. просит отменить решение судьи Анапского городского суда от 08 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, выслушав прокурора Руденко М.В., судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 июля 2015 года в 11 час. 05 мин. <...>, установлен факт небрежного хранения Фоминым М.М. удостоверения гражданина подлежащего призыву на военную службу, повлекшее его утрату.

На основании п. «е» ст. 50 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 года №719 «Об утверждении Положения о воинском учете» граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны бережно хранить военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), а также удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Однако вышеуказанные требования действующего законодательства Фоминым М.М. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 21.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, Умышленные порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Вина Фомина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 21.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судьей городского суда обоснованно вынесено решение от 08 сентября 2015 года, которым протест прокурора на постановление о привлечении Фомина М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 21.7 КоАП РФ оставлен без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы протеста не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а протест заместителя Анапского межрайонного прокурора Полякова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья: