Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу Шумиловой Е.Н. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 114/07-03/19 от 14 марта 2019 года о признании Шумиловой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (сокращенное наименование – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) Молчанова О.А. № 114/07-03/19 от 14 марта 2019 года Шумилова Е.Н., как должностное лицо – генеральный директор <...> (сокращенное наименование <...>), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Шумилова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 114/07-03/19 от 14 марта 2019 года отменить, указав в обоснование, что административное правонарушение было обнаружено 21 декабря 2018 года, а не 29 января 2019 года, как указано в оспариваемом постановлении, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования №54р/07-03/19 от 30 января 2019 года, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 марта 2019 года по истечению срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для проведения административного расследования по данному делу не имелось, вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования №54р/07-03/19 от 30 января 2019 года не содержит подписи представителя <...>, подтверждающей его ознакомление с правами и обязанностями, в связи с чем считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении не был составлен в день обнаружения правонарушения, что не соответствует требованиям закона и является нарушением ее прав; административным органом и Волгоградской транспортной прокуратурой допущено нарушение сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела; по факту нарушения законодательства административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования №54р/07-03/19 от 30 января 2019 года, а заместителем Волгоградского транспортного прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2019 года, что считает нарушением прав, влекущим двойное привлечение к административной ответственности, что противоречит законодательству; в нарушение требований части 1.1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа; также указывает, что оспариваемое постановление не содержит точных данных, позволяющих идентифицировать личности неаттестованных сотрудников Б.У.Н. и С.В.В., а именно, не указаны их имена, отчества, паспортные данные; учитывая, что по данной категории дел не проводится административное расследование, должностное лицо нарушило часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, рассмотрев дело не по месту совершения правонарушения; в оспариваемом постановлении в нарушение п. 1 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ указаны только фамилия и инициалы лица, его вынесшего, в заключительной части не указана должность, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не уточнен порядок обжалования постановления.

На рассмотрение жалобы заявитель Шумилова Е.Н. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту жительства и месту работы (том 1 л.д. 143, 144), от получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем почтовое отправление, направленное по месту жительства Шумиловой Е.Н., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 209). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки Шумилова Е.Н. в суд не представила. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Шумилова Е.Н. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шумиловой Е.Н. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник Шумиловой Е.Н. Адаев И.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 114/07-03/19 от 14 марта 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что по фактам выявленных прокурором нарушений, изложенным в обжалуемом постановлении, иных процессуальных решений в отношении Шумиловой Е.Н. не принималось, на момент вынесения оспариваемого постановления сотрудники <...>Б.У.Н. и С.В.В. аттестованы не были.

Прокурор Волгоградской транспортной прокуратуры Павленко А.Е. считает доводы жалобы Шумиловой Е.Н. несостоятельными, а постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 114/07-03/19 от 14 марта 2019 года - законным и обоснованным, поскольку в действиях Шумиловой Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, выявленного в ходе прокурорской проверки, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Молчанов О.А., вынесший оспариваемое постановление, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц за нарушение установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил, в том числе за нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

Во исполнение положений ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила № 227), обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, их сотрудниками из числа сил обеспечения транспортной безопасности, а также сотрудниками подразделений транспортной безопасности.

Согласно пункту 17 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

В соответствии с п. 7.1 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» <...> является подразделением транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года в 15 часов 00 минут Волгоградской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения федерального законодательства о транспортной безопасности, частной охранной деятельности, лицензировании отдельных видов деятельности <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, при оказании услуг по защите объектов <...> от актов незаконного вмешательства, в ходе которой выявлено нарушение требований законодательства о транспортной безопасности, а именно: в нарушение п. 17 Правил № 227 при оказании <...> услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства на основании договора №473-к от 21 декабря 2018 года, заключенного с <...>, на <...>, расположенном по адресу: <адрес>, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр физических лиц и транспортных средств, попадающих в зону транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) осуществлялся неаттестованными в установленном законом порядке сотрудниками подразделения транспортной безопасности <...>Б.У.Н. и С.В.В.

Приказом № 1 от 26 марта 2016 года генеральным директором <...> назначена Шумилова Е.Н.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении генерального директора <...> Шумиловой Е.Н. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, на основании которого постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 114/07-03/19 от 14 марта 2019 года Шумилова Е.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> по ст. 11.15.2 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора <...> Шумиловой Е.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к жалобе, в том числе: копий договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры №473-к, заключенного 21 декабря 2018 года между <...> и <...> в форме электронного документа с приложениями (л.д. 56-74 т. 1), должностной инструкции дежурной смены ПТБ <...> по защите от АНВ ОТИ <...>, утвержденной 21 декабря 2018 года генеральным директором <...> и начальником отдела ТБ <...>, согласно которой сотрудники подразделения обеспечивают, в том числе пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с инструкцией по организации внутрипропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ, разработанной и утвержденной руководством <...>, в ходе которого осуществляется досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр физических лиц и транспортных средств, попадающих в зону транспортной безопасности ОТИ через установленные контрольно-пропускные пункты (л.д. 76-91 т. 1), срочного трудового договора №06, заключенного 21 декабря 2018 года между <...> и Б.У.Н. сроком по 21 декабря 2019 года для выполнения работы в должности сотрудника транспортной безопасности (л.д. 93-97 т. 1), срочного трудового договора №09, заключенного 21 декабря 2018 года между <...> и С.В.В. сроком по 21 декабря 2019 года для выполнения работы в должности сотрудника транспортной безопасности (л.д. 98-102 т. 1), графика дежурства сотрудниками ПТБ <...> на объекте <...> на январь 2019 года, утвержденного генеральным директором <...> (л.д. 92 т. 1), решения заместителя Волгоградского транспортного прокурора №6 от 16 января 2019 года о проведении проверки <...> в срок с 17 января 2019 года по 15 февраля 2019 года (л.д. 55 т. 1, л.д. 213 т. 2) и запроса заместителя Волгоградского транспортного прокурора №1/287в-2019/263 от 17 января 2019 года (л.д. 212 т. 2), направленных и полученных <...> по электронной почте (л.д. 214 т. 2); письменных объяснений сотрудника подразделения транспортной безопасности <...> объекта <...>С.В.В. от 29 января 2019 года (л.д. 48, 105-106 т. 1), письменных объяснений сотрудника подразделения транспортной безопасности <...> объекта <...>Б.У.Н. от 29 января 2019 года (л.д. 49, 103-104 т. 1), письменных объяснений инспектора подразделения транспортной безопасности <...> на объекте <...>С.Д.И. от 29 января 2019 года (л.д. 107-108 т. 1), согласно которым 29 января 2019 года в соответствии с графиком дежурств сотрудники подразделения транспортной безопасности <...>Б.У.Н. и С.В.В. осуществляли охрану объекта <...> в городе Волжском Волгоградской области и досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр физических лиц и транспортных средств, попадающих в зону транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, будучи неаттестованными в установленном законом порядке; письменных объяснений защитника генерального директора <...> Шумиловой Е.Н. Адаева И.Г. от 06 февраля 2019 года (л.д. 120-121 т. 1), подтвердившего указанные Б.У.Н., С.В.В. и С.Д.И. обстоятельства; справки о результатах проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности <...> помощника Волгоградского транспортного прокурора от 01 февраля 2019 года (л.д. 109-112 т. 1, л.д. 216-219 т. 2), устава <...>, утвержденного решением единственного учредителя №1 от 25 сентября 2014 года (л.д. 85-98 т. 2), а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Волгоградского транспортного прокурора от 06 февраля 2019 года, содержащего описание вышеуказанных событий, вынесенного в присутствии защитника Шумиловой Е.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов проверки, копия которого в день вынесения вручена защитнику Шумиловой Е.Н., уполномоченному доверенностью на получение документов от ее имени (л.д. 51-54 т. 1), и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает, всем доказательствам должностным лицом УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы также нашло свое подтверждение то, что Шумилова Е.Н., являющаяся с <дата> генеральным директором <...>, руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено уставом к компетенции общего собрания участников общества, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества, что следует из копии устава <...>, утвержденного решением единственного учредителя №1 от 25 сентября 2014 года.

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор <...> Шумилова Е.Н. в силу своих должностных обязанностей и полномочий обладает необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению генерального директора <...> Шумиловой Е.Н., законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, принятия ею всех зависящих от нее мер по выполнению данной обязанности, равно как и ее действий в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора <...> в нарушении законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, правильно квалифицировав действия Шумиловой Е.Н. по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о допущенном нарушении правил территориальной подсудности должностным лицом при рассмотрении дела является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Приказом Ространснадзора от 11 августа 2014 года № АК-801фс утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 1.1 Положения (в ред. Приказа Ространснадзора от 22 сентября 2016 года № СС-968фс) Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Южного федерального округа (Республика Адыгея (Адыгея), Республика Калмыкия, Республика Крым, Краснодарский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, г. Севастополь).

Таким образом, постановление № 114/07-03/19 государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 14 марта 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего надзор за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Южного федерального округа, в состав которого входит адрес места совершения правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, главный государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора <...> Шумиловой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом административного органа не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц Волгоградской транспортной прокуратуры и административного органа при проведении проверки и рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о нарушении срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также не влечет отмену вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая, что данный срок не является пресекательным, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом либо постановлением подтверждается факт правонарушения, и они составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в ходе проведения прокурорской проверки и выявления 29 января 2019 года нарушений транспортной безопасности заместителем Волгоградского транспортного прокурора 06 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении данного дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <...> Шумиловой Е.Н. в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в связи с чем нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным и не влечет признание данного постановления недопустимым доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении информации, необходимой для заполнения расчетного документа на перечисление суммы административного штрафа, не основаны на требованиях ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, при этом данная информация в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ содержится в обжалуемом заявителем постановлении.

Указание Шумиловой Е.Н. в жалобе на то, что оспариваемое постановление не содержит точных данных, позволяющих идентифицировать личности неаттестованных сотрудников Б.У.Н. и С.В.В., а именно: не указаны их имена, отчества, паспортные данные, не влечет отмену постановления, так как приведенные обстоятельства юридически значимыми для установления состава и события вмененного заявителю административного правонарушения не являются. Кроме того, необходимые сведения о личности данных сотрудников <...> были достоверно установлены в ходе прокурорской проверки и содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие в постановлении о назначении административного наказания имени и отчества должностного лица, его вынесшего, а также должности последнего в заключительной части постановления, не влияет на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества должностного лица административного органа необходимо для конкретизации должностного лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества должностного лица административного органа выполняет заложенный в данной норме смысл. Обжалуемое постановление подписано должностным лицом, его вынесшим, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие же в заключительной части постановления наименования должности вынесшего постановление лица, содержащейся в его вводной части, не влияет на содержание вынесенного по результатам рассмотрения дела процессуального акта и отражение обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о несоблюдении главным государственным инспектором при вынесении постановления в полной мере требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого постановления, и не влияет на его законность и обоснованность. Неуказание в постановлении наименования районного суда, в который может быть подана жалоба, не лишило Шумилову Е.Н. возможности обжаловать не вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. О каждой стадии проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении генеральный директор <...> Шумилова Е.Н. была надлежащим образом в установленном законом порядке уведомлена, для участия в вынесении постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и в рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа не явилась, распорядившись предоставленными ей процессуальными правами по личному усмотрению, доказательств уважительных причин неявки и каких-либо ходатайств не представила, направив для представления своих интересов защитников, имеющих соответствующие полномочия.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что на момент вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности 14 марта 2019 года срок давности привлечения к административной ответственности истек, и оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Приведенный довод является несостоятельным, опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что факт нарушения был установлен прокурором 29 января 2019 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения прокурорской проверки при непосредственном обнаружении на <...> в городе Волжском Волгоградской области неаттестованных в установленном законом порядке сотрудников подразделения транспортной безопасности <...>Б.У.Н. и С.В.В., работающих в составе дежурной смены, в чьи должностные обязанности входит осуществление досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра физических лиц и транспортных средств, попадающих в зону транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, соответственно, постановление по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <...> Шумиловой Е.Н. должностным лицом административного органа вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленному ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, должностному лицу Ространснадзора, вынесшему определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования №54р/07-03/19 от 30 января 2019 года в отношении <...> по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ (л.д. 40-41, 44 т. 2) о наличии признаков нарушения Обществом п. 17 Правил № 227 стало известно только 29 января 2019 года из документов, предоставленных <...> (л.д. 46-201 т. 2) по запросу должностного лица Ространснадзора (л.д. 202 т. 2), при этом поступившее в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора 26 декабря 2018 года сообщение директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» №П-04/3101 от 25 декабря 2018 года об окончании сроков действия договоров с <...> и снятии охраны с объектов транспортной инфраструктуры, в том числе <...> (л.д. 203, 204 т. 2), такой информации не содержало.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора <...> Шумиловой Е.Н. к административной ответственности, имели место 29 января 2019 года, то на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания 14 марта 2019 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении Шумиловой Е.Н. по одному и тому же факту было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, из пояснений защитника в ходе судебного разбирательства также следует, что в отношении Шумиловой Е.Н. было возбуждено только настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем не имеется оснований полагать об обоснованности указанных в жалобе утверждений об одновременном возбуждении административным органом и прокурором в отношении заявителя нескольких дел, влекущих двойное привлечение к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении иного лица - <...>, возбужденному на основании определения должностного лица УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №54р/07-03/19 от 30 января 2019 года, рассмотрению в рамках жалобы Шумиловой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором, не подлежат и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, все доводы жалобы выводы должностного лица в постановлении не опровергают, направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Административное наказание генеральному директору <...> Шумиловой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ для должностных лиц, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного принуждения.

При изложенных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 114/07-03/19 от 14 марта 2019 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Молчанова О.А. А. № 114/07-03/19 от 14 марта 2019 года о признании генерального директора <...> Шумиловой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу Шумиловой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.