Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 от …. года, которым руководитель Местной религиозной организации- церковь «СУРБ ФИО4» (св. Богородицы) года Омска Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви ФИО2, … года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (Триста) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 от … года, которым руководитель Местной религиозной организации- церковь «СУРБ ФИО4» (св. Богородицы) года Омска Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви ФИО2, … года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (Триста) рублей.

В жалобе ФИО2 выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку полномочия по представлению сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на … года возложены на главного бухгалтера организации в соответствии с утвержденными должностными инструкциями; при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ИФНС России по САО г. Омска ФИО5 не возражал против удовлетворения жалобы при наличии подтверждающих документов трудовых отношений организации с главным бухгалтером.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в ИФНС России по САО г. Омска Местной религиозной организацией- церковь «СУРБ ФИО4» (св. Богородицы) года Омска Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви, руководителем которого является ФИО2, … года представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию … года. В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ данные сведения должны быть предоставлены не позднее …, т. е нарушен срок предоставления сведений.

Действия (бездействие) руководителя Омска Местной религиозной организацией- церковь «СУРБ ФИО4» (св. Богородицы) года Омска Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение руководителем Омска Местной религиозной организацией- церковь «СУРБ ФИО4» (св. Богородицы) года Омска Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви ФИО2 своих служебных обязанностей в части своевременного непредставления в ИФНС России по САО г. Омска сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на … года..

При этом, как следует из материалов дела, приказом ОРО ООО «Союз Армян России» … на должность главного бухгалтера принята ФИО6,, с ней заключен трудовой договор №… от …. Должностная инструкция главного бухгалтера, копия которой имеется в материалах дела, к обязанностям главного бухгалтера, в том числе, относит обязанность по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, главный бухгалтер обязан составлять достоверную отчетность и представлять ее в уполномоченный орган в установленные сроки.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что руководитель ФИО2 должным образом организовал ведение бухгалтерского учета в религиозной организации, каких-либо доказательств того, что сведения о среднесписочной численности работников были несвоевременно представлены в ИФНС России по САО г. Омска в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих служебных обязанностей материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 от … года, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 от …года, которым руководитель Местной религиозной организации- церковь «СУРБ ФИО4» (св. Богородицы) года Омска Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви ФИО2, … года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (Триста) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья: И.В. Ефремова