Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Галина В.А., рассмотрев жалобу должностного лица Л.рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу:., являющегося командиром воздушного судна Bell 407 общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Веста» на основании доверенности на выполнение полетов № от 12.03.2013,

на постановление врио заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания серии ЗС № 01.2013-190.7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о назначении административного наказания серии ЗС № 01.2013-190.7 от ДД.ММ.ГГГГ Л.привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания серии ЗС № 01.2013-190.7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, неполное исследовании должностным лицом фактических обстоятельств происшествия, а также, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был исследован вопрос о нанесенном общественном интересе ущербе и размере угрозы причинения вреда.

В суд Л.не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Л.. не установлены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению врио заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о назначении административного наказания серии ЗС № 01.2013-190.7 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения Л.к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ командир воздушного судна (КВС) Л.(свидетельство пилота-любителя PPL № выдано 09.11.2012) выполнял полет на воздушном судне (ВС) Bell 407 Ra-01935 в зоне ответственности местного диспетчерского пункта Барнаул по маршруту посадочная площадка «Турсиб» - географическая точка «Маральник» - посадочная площадка «Турсиб». Взлет воздушного судна с посадочной площадки «Турсиб» был произведен в 08:40 UTC. В 8:50 UTC с КВС Ле.связался руководитель полетов аэродрома Барнаул с целью уточнения взлета в посадочной площадки «Турсиб». КВС доложил о том, что находится в процессе набора высоты и время взлета с посадочной площадки в 8:40 UTC. Руководитель полетов указал, что ждет выхода на связь. В 08:57 UTC экипаж доложил органу ОВД расчетное время прибытия в географическую точку «Маральник» в 10:12 UTC. После прибытия и выполнения посадки в гт «Маральник» КВС не доложил прибытие в назначенное время. После взлета с гт «Маральник» КВС не доложил о взлете. На неоднократные вызовы и команды диспетчера МДП Барнаул не отвечал. В 11:36 UTC с экипажем связался руководитель полетов аэродрома Барнаул и уточнил время взлета с гт«Маральник». Экипаж доложил, что вылет был произведен в 11:13 UTC. Общее время отсутствия связи с экипажем составило 2 час. 35 мин., что подтверждается выпиской № из записи радиообмена «экипаж-диспетчер», ГГС-ТЛФ за 12.06.2013, связанного с полетом Bell 407 Ra-01935 диспетчерский пункт – МДП Алтайского Центра ОВД. В данном случае возникло положение, касающееся «стадии неопределенности». В связи с этим РП было поднято по тревоге поисково-спасательное ВС с аэродрома Барнаул для проведения поисково-спасательных работ.

Виновность Л.. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.06.2013, копией телеграммы АЛР от 12.06.2013, выпиской № из записи радиообмена «экипаж-диспетчер», ГГС-ТЛФ за 12.06.2013, связанного с полетом Bell 407 Ra-01935 диспетчерский пункт – МДП Алтайского Центра ОВД, копией свидетельства пилота-любителя PPL № выдано 09.11.2012, копией доверенности ООО«Спецтранс Веста» от 12.03.2013, выпиской из плана полетов ВС Bell 407 Ra-01935 12.06.2013, объяснениями Л.. от 12.06.2013.

Довод жалобы Л.. о том, что в ходе административного расследования ему не разъяснялись права, опровергается материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.06.2013, извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 14.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013, а также доказательствами о получении Л.. копий указанных документов.

Прочие доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судом не установлено нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол и постановление составлены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении полно и объективно установлены юридически значимые обстоятельства, действия виновного лица квалифицированы правильно.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано, основано на допустимых и достаточных доказательствах, которые согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Л.о допросе в качестве свидетеля начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.. Кроме того, заявитель не указал по каким обстоятельствам, имеющим юридическое значение свидетель может быть допрошен, а также не сообщил адрес места нахождения свидетеля, по которому он может быть извещен.

Наказание Л.. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции, в связи с чем, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания серии ЗС № 01.2013-190.7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Галина