Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 28 сентября 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 июля 2016 года <...> у д.10 на Пресненской набережной г.Москва он, в нарушение Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством <...>, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с ОП по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения: установлен силовой бампер спереди и сзади, установлена лебедка.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит об его отмене, ссылаясь, в числе прочего, на то, что в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» отсутствует запрет на установку бампера и лебедки на тип его транспортного средства, а также на конкретные материалы, из которых может быть изготовлен бампер; на то, что инспектор не обладает необходимым оборудованием и технической документацией для того, чтобы визуально определить материал изготовления бампера, при этом понятие «силовой бампер» в Российской законодательстве отсутствует; на то, что производство и установка бамперов на его автомобиль осуществлялись ООО «Прим-Мастер», имеющим для этого все необходимые сертификаты, при этом доказательства, подтверждающие то, что комплектность автомобиля не соответствует заводу-изготовителю, в материалах дела отсутствуют; а также указывая о том, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отсутствует информация о нарушенных им пунктах ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, пояснения специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В оспариваемом постановлении, так же как и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, указано на нарушение им Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 данного перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 7.18 Перечня носит общий характер и запрещает эксплуатацию транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. В преамбуле Перечня указано, что он устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N47-ст)

При этом, под изменением конструкции АТС подразумевается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности (п.3.10 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Изложенное свидетельствует о том, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления инспекторы ДПС должны были сослаться в них на ГОСТы, технические регламенты и т.д., запрещающие управление транспортным средством Тойота, в конструкцию которого внесены такие изменения, как установка силовых бамперов и лебедки.

При этом формальная ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, вынесенных в отношении ФИО1, на нарушение им Основных положений ПДД РФ не позволяет правильно уяснить существо предъявленного ему обвинения, а соответственно, нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол.

Эти же требования, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены с учетом бланкетного характера диспозиции ст.12.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление от 28 сентября 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек (ст.4.5 КоАП РФ), при этом за пределами этого срока обсуждение доводов о его виновности либо невиновности, а также сбор доказательств, подтверждающих их, недопустимо, дальнейшее производство по делу исключается и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья