Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Дедикова А.А. на постановление начальника межрайонного отдела № Ростадмининспекции Ремизова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела № Ростадмининспекции Ремизова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель директор ООО «Универсал» Дедиков А.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, состоит из 5 секций. В настоящее время от застройщика ООО «КомфортСтрой» управляющей компании ООО «Универсал» переданы под управление 3 секции «А», «Б» и «В» и прилегающая к ним территория. Секции «Г» и «Д» и прилегающая к ним территория под управление ООО «Универсал» застройщиком не передавались. Квартиры в секциях «Г» и «Д» с отделкой «под ключ» будут передаваться собственникам в соответствии с договором долевого участия ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в секциях «Г» и «Д» застройщиком проводятся отделочные работы, прилегающая к данным секциям территория огорожена забором. Мусор возле дома периодически собирается только на закрытой территории секций «Г» и «Д» из-за деятельности организации, производящей отделочные работы и этой же организацией мусор утилизируется. Принятая ООО «Универсал» территория возле дома всегда находится в идеальном состоянии.

ООО «Универсал» осуществляет периодический покос сорной растительности на прилегающей к многоквартирному дому территории, однако в начале июля текущего года имели место сложные климатические условия – частые ливневые дожди, что способствовало усиленному росту травы, и в тоже время препятствовало покосу сорной растительности, поскольку покос можно осуществить только тогда, когда просохнет почва. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ когда почва стала нормально выдерживать вес человека со специальным приспособлением, покос сорной растительности на прилегающей к многоквартирному дому территории был выполнен.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, с прилегающей территорией передавался ООО «Универсал» застройщиком ООО «КомфортСтрой», после чего используемое место размещения контейнерной площадки не менялось и находится там же, где и было согласовано застройщиком.

Законный представитель директор ООО «Универсал» Дедиков А.А. считает, что наказание является суровым и не соответствует объективным обстоятельствам дела при том, что санкция ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» помимо штрафа предусматривает такое административное наказание как предупреждение. ООО «Универсал» к административной ответственности не привлекалось.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, законный представитель директор ООО «Универсал» Дедиков А.А. ставит вопрос об изменении признании постановления, вынесенного в отношении ООО «Универсал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», и о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Защитник ООО «Универсал» Чепурных А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» обратилось в <адрес> по вопросу согласования места размещения контейнерной площадки для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, просил суд жалобу удовлетворить.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание был вызван главный специалист межрайонного отдела Лысенко А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, который представил отзыв на жалобу, приобщенный судом к материалам дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Универсал» был составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении п. 1 раздела 3, п. 1 раздела 5, п. 12 раздела 6, п. 22, 25 раздела 10, п. 1.1, 5 раздела 15 Правил благоустройства территории <адрес>, а именно ООО «Универсал» не обеспечило чистоту и порядок на отведенной территории многоквартирного дома: не произведена уборка от бытового и строительного мусора; место размещения контейнерной площадки не согласовано в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в <адрес>; не произведен покос сорной растительности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №№ ООО «Универсал» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях». Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении). Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил являются в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с Областным законом <адрес> "Об административных правонарушениях".

На основании изложенного главный специалист межрайонного отдела Лысенко А.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения главного специалиста межрайонного отдела Лысенко А.А., суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, законный представитель директор ООО «Универсал» Дедиков А.А. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее – Правила) все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Согласно п. 1 раздела 5 Правил собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.

В силу п. 12 раздела 6 Правил уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

В силу п. 22 раздела 10 Правил контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Место размещения контейнерной площадки должно быть согласовано в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

На основании п. 25 раздела 10 Правил нормируемый перечень элементов благоустройства контейнерной площадки включает: контейнеры различных модификаций, твердое покрытие, ограждение, благоустроенные подъезды и подходы. При отсутствии вблизи контейнерной площадки уличного освещения предусматривается локальное освещение. Для предотвращения разлетания мусора и загрязнения территории, прилегающей к контейнерной площадке, контейнеры для сбора отходов оборудуются крышками.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ООО «Универсал» не обеспечило чистоту и порядок на отведенной территории многоквартирного дома: не произведена уборка от бытового и строительного мусора; место размещения контейнерной площадки не согласовано в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в <адрес>; не произведен покос сорной растительности, чем нарушены п. 1 раздела 3, п. 1 раздела 5, п. 12 раздела 6, п. 22, 25 раздела 10 Правил благоустройства территории <адрес>.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Универсал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Универсал» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, данными фотофиксации административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Р-02334-16, составленным в присутствии законного представителя директора ООО «Универсал» Дедикова А.А., объяснением законного представителя директора ООО «Универсал» Дедикова А.А.., данным при составлении протокола об административном правонарушении.

Вывод начальника межрайонного отдела № Ростадмининспекции Ремизова В.Ю. о наличии в действиях ООО «Универсал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные начальником межрайонного отдела № Ростадмининспекции Ремизовым В.Ю. обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод законного представителя директора ООО «Универсал» Дедикова А.А. о том, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, состоит из 5 секций; секции «Г» и «Д» и прилегающая к ним территория под управление ООО «Универсал» застройщиком не передавались; мусор возле дома периодически собирается только на закрытой территории секций «Г» и «Д» из-за деятельности организации, производящей отделочные работы и этой же организацией мусор утилизируется, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 4 раздела 3 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии с п. 5 раздела 3 Правил ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил являются в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Универсал» был заключен договор управления многоквартирным домом, а потому ответственным за организацию и обеспечение требований настоящих Правил является в многоквартирных домах организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае - ООО «Универсал».

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Универсал» осуществляет периодический покос сорной растительности на прилегающей к многоквартирному дому территории, ДД.ММ.ГГГГ, когда почва стала нормально выдерживать вес человека со специальным приспособлением, покос сорной растительности на прилегающей к многоквартирному дому территории был выполнен, судом также не принимается, поскольку на момент составления акта об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 12 раздела 6 Правил, выраженное не производстве покоса сорной растительности, имело место быть, что не отрицает сам заявитель жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, с прилегающей территорией передавался ООО «Универсал» застройщиком ООО «КомфортСтрой», после чего используемое место размещения контейнерной площадки не менялось и находится там же, где и было согласовано застройщиком, несостоятельна, поскольку, как указано выше, ответственным за организацию и обеспечение требований настоящих Правил является в многоквартирных домах организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае - ООО «Универсал».

Таким образом, ООО «Универсал» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, которое виновно в бездействии, выраженном в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдение этих требований им приняты не были.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении жалобы судом установлено, что ООО «Универсал» действительно нарушило п. 1 раздела 3, п. 1 раздела 5, п. 12 раздела 6, п. 22, 25 раздела 10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно не произведена уборка от бытового и строительного мусора; место размещения контейнерной площадки не согласовано в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в <адрес>; не произведен покос сорной растительности.

Бездействие ООО «Универсал» квалифицировано по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Областного закона.

Постановление о привлечении ООО «Универсал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Универсал» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель жалобы фактически не согласен с видом административного наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель директор ООО «Универсал» Дедиков А.А. вину признал частично, представил доказательства частичного устранения правонарушения.

При этом указанное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения, чистоты и порядка на территории <адрес>. Противоправные действия ООО «Универсал» препятствуют осуществлению благоустройства и санитарного содержания территории <адрес>.

Санкция ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей.

Однако учитывая характер совершенного административного правонарушения, начальник межрайонного отдела № Ростадмининспекции Ремизов В.Ю. правомерно не применил минимальную меру наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, административное наказание правомерно назначено ООО «Универсал» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» без применения минимальной и максимальной мер наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонного отдела № Ростадмининспекции Ремизова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу законного представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Дедикова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина