Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна РС «Маркуль» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которой просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент направления на питание экипажа рыбопродукции в виде «палтус черный мороженый б/х, б/г» весом 16 кг/нетто, «головы палтуса черного мороженые» весом 16 кг/нетто, являющиеся отходами производства, судно РС «Маркуль», находящееся под его руководством, находилось в порту Петропавловск-Камчатский, в связи с чем считал, что им соблюдены требования ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части доставки рыбопродукции в морской порт.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные в результате проверки промысловой деятельности судна РС «Маркуль», осуществлявшего промышленное рыболовство под руководством капитана ФИО2

Промысловым судном РС «Маркуль» под управлением капитана ФИО2 при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1) были добыты уловы палтуса черного сырца в количестве 242 кг, из которого была изготовлена рыбопродукция в виде «палтус черный потрашеный б/г б/х» весом 160 кг нетто, «головы палтуса черного мороженые» весом 48 кг нетто, «палтус кусок с хвостовым плавником» весом 16 кг нетто, часть из которой в виде «палтус черный мороженый б/х, б/г» весом 16 кг нетто, «головы палтуса черного мороженые» весом 16 кг нетто ДД.ММ.ГГГГ была передана на передана на коллективное питание экипажу судна, тем самым ФИО2 не была обеспечена доставка данной рыбопродукции в морские порты Российской Федерации или иные определенные Правительством РФ места доставки.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что указанными действиями капитаном судна РС «Маркуль» ФИО2 нарушены требования ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, справки о наличии продукции на борту РС «Маркуль», объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных судового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, данных промыслового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, данных журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс от ДД.ММ.ГГГГ, данных судовых суточных донесений РС «Маркуль» за ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, списание рыбопродукции в виде «палтус черный мороженый б/х, б/г» весом 16 кг/нетто, «головы палтуса черного мороженые» весом 16 кг/нетто на коллективное питание экипажа судна РС «Маркуль» ФИО2 не отрицалось (л.д. 10-11).

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Материалами дела подтверждается, что улов палтуса черного добыт
капитаном судна РС «Маркуль» ФИО2 по разрешению № в пределах выделенной квоты и в основной своей части доставлен в морской порт Российской Федерации. Данные об использовании части улова для питания экипажа судна отражены в промысловом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, судовых суточных донесениях за ДД.ММ.ГГГГ, искажений капитаном ФИО2 сведений о промысловой деятельности не установлено.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков