Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – Кулимова М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: Кулимова М. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>.Х. Быкова <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба Кулимова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Кулимов М.В. с обжалуемым постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести более объективное решение по делу (так указано в жалобе), ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи его отчество указано как «Валерьевич», тогда как по паспорту он «В.». Судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него, без его участия, тем самым лишив возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, иметь возможность заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и т.д. хотя он подавал ходатайство об отложении судебного заседание в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами КБР. Он не согласен с постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 533 км. ФД «Кавказ» он не нарушал ПДД как указано в административном протоколе <адрес>. В постановлении мирового судьи и в административном протоколе имеются разногласие, т.е. мировой судья пишет, что он на 533 км. ФД «Кавказ» выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, а инспектор ДПС пишет, что он нарушил п.1.3 ПДД – повторное совершение административного правонарушение предусмотренного ч.4, а в КоАП РФ в ст.12.15 ч.4 и 5 такое не указано, кроме того не указано какое именно нарушение ПДД он совершал, требования чего, конкретно он нарушил; какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги. Также на видеозаписи не видно знаков, запрещающих какой ни будь маневр. Дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги не соответствует требованиям - приобщенная к материалу дело копия дислокации дорожных знаков не заверена должным образом, т.е. такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу. 533 км. ФД «Кавказ» протяженность участка дороги составляет 1000 метров, а именно где было допущено нарушение, не указано, и нет привязки. Во время следование по указанной дороге он в нарушение ПДД не допустил выезд на встречную полосу, а именно на этом месте имела пунктирная линия разметки, и он никаких ПДД не нарушал, а также на видеозаписи видно, что при движении прямо он никого не обгонял, и инспектор ДПС его не останавливал, для совершения обгона у него не было необходимости, ввиду отсутствия транспортных средств по направлению движения.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР – мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР в Баксанский районный суд КБР представлено дело № (УИД: 07MS0№-68) об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кулимова М.В.

В судебном заседании, привлеченный к административной ответственности Кулимов М.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве представителя (защитника) защитника к участию в деле об административном правонарушении Апшева А.Р.

В соответствии ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявленное ходатайство удовлетворено, Апшев А.Р. допущен к участию в деле об административном правонарушении, без представления соответствующей доверенности.

По существу рассматриваемой жалобы, привлеченный к административной ответственности Кулимов М.В. и его защитник Апшев А.Р. в судебном заседании заявили, что поддерживают заявленные в жалобе требования по указанным в ней основаниям, просят их удовлетворить.

При этом Кулимов М.В. пояснил, что на 533 км. ФД «Кавказ» каких-либо нарушений ПДД РФ не совершал, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, маневр обгона не совершал. Решив заехать на заправку, о перестроился в крайний правый ряд по ходу движения и остановился. Объяснение в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: «Не успел завершить маневр» записано им собственноручно по указанию сотрудника ГИБДД.

При этом Кулимов М.В., которому на обозрение в судебном заседании был представлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что все подписи от его имени, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, произведены им лично, в указанное время, в указанном месте, при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия технической возможности, он смог направить ходатайство об отложении судебного заседания на электронную почту мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР только после 15 часов. Более точное время он указать затрудняется

Апшев А.Р. в судебном заседании пояснил, что представленные суду дислокация дорожных знаков и разметки, видеозапись административного правонарушения, не содержат сведений нарушения ПДД РФ, в действиях Кулимов М.В. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав привлеченного к административной ответственности Кулимова М.В., его защитника Апшева А.Р., ознакомившись с доводами жалобы на постановление мирового судьи, исследовав материалы административного дела, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) Газдановым З.Т.ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут на 533 километре ФАД «Кавказ» Кулимов М.В., управляя транспортным средством «ГАЗ-2705» с государственными регистрационными знаками У171ЕХ07 совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ – повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия были квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, будучи ознакомлен лично, под роспись, с правами и обязанностями, предоставленными и предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.24.2 и ст.25.1 КоАП РФ, Кулимов М.В. не отрицал своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с содержанием протокола был согласен, жалоб, ходатайств не заявлял и пояснил: «не успел завершить маневр»; ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства; был согласен на извещение о времени и месте рассмотрения дела или совершении иных процессуальных действий по номеру телефона «89674217652», и подтвердил, что на указанном номере отсутствует блокировка, обязался ежедневно проверять СМС-сообщения и отвечать на звонки поступающие на указанный номер, выразил согласие, что с момента поступления на указанный номер телефона соответствующего сообщения он считается извещенным. (л.д. 6)

Согласно отчету об отправке СМС, автоматически сформированному сайтом sudsms.ru ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:25 (MSK), Кулимов М.В. вызывался в судебный участок №<адрес>: КБР <адрес>, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ по делу № судья Ашхотова М.К. (5 СМС). Сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ 17:46:19 (MSK), доставлено ДД.ММ.ГГГГ 17:46:26 (MSK). (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на официальный сайт 30Kbmirsudrf@mail.ru телекоммуникационной сети «Интернет» мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР поступило ходатайство Кулимова М.В. об отложении судебного заседания. (л.д. 22-23)

В соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции последующих Постановлений Пленума Верховного Суда РФ) в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, необходимо признать, что привлекаемый к административной ответственности Кулимво М.В. о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении был надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе административного производства, и рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства совершения Кулимовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ были установлены полно, и его вина, бесспорно доказана совокупностью логически сообразующихся между собой и объективно воспроизводящих картину правонарушения материалами дела.

Так, представленная суду запись на диске «DVD+R» имеющая файл «171» типа AVI размером 257 Мb созданная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), осмотренная в судебном заседании, с использованием технических средств: ПК Destop-AK1BBO7/Intel(R) Pentium(R) Gold C5420 CPU 3.80GHz, отображающая движение транспортного средства «ГАЗ-2705» с государственными регистрационными знаками У171ЕХ07, под управлением Кулимова М.В. по полосе дороги предназначенной для поворота налево во встречном направлении п.1.18 Приложения 2 к ПДД РФ с полосы движения, предназначенной для поворота налево по направлению движения п.1.18 Приложения 2 к ПДД РФ; схема дислокации расположения дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки с указанием направления и пути движения транспортного средства «ГАЗ-2705» с государственными регистрационными знаками У171ЕХ07, под управлением Кулимова М.В. по полосе дороги предназначенной для поворота налево во встречном направлении п.1.18 Приложения 2 к ПДД РФ с полосы движения, предназначенной для поворота налево по направлению движения п.1.18 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу № (УИД: 07MS№001087) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, результатов поиска правонарушений ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, скриншота карточки сервиса ФБД Админпрактика, Кулимов М.В.ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое было исполнено Кулимовым М.В. – штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Таким образом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, своими действиями Кулимов М.В. повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Кулимова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отчество привлекаемого к административной ответственности Кулимова М.В. указано как «Валерьевич». Согласно паспорту гражданина РФ 83 16 299325 выданного Отделом УФМС России по КБР в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отчество Кулимова М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано как «В.». Кроме того, в мотивировочной части постановления вместо: «ходатайство об отложении разбирательства дела от Кулимова М.В. не поступало» указано: «ходатайство об отложении разбирательства дела от Загаштокова А.А. не поступало».

Допущенные описки в отчестве лица, привлеченного к административной ответственности, указании лица, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, влечет за собой изменение постановления, считать, что к административной ответственности привлечен Кулимов М. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, зарегистрированный по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>.ФИО2 <адрес>; в предложении: «ходатайство об отложении разбирательства дела от ФИО3 не поступало», «ФИО3» заменить на ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (УИД: 07MS0№-68) об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Считать привлеченным к административной ответственности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, зарегистрированный по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>.ФИО2 <адрес>.

Во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления, в предложении: «ходатайство об отложении разбирательства дела от ФИО3 не поступало», «ФИО3» заменить на ФИО1».

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

судья Баксанского районного суда КБР подпись ФИО4

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ФИО4