Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бюджетного учреждения Ханты - <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту БУ ХМАО – Югры «ХМККВД») ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО4 №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, представитель БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что имуществу у БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» находится на праве оперативного управления и используется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и распоряжаются имуществом с согласия собственника имущества, ими принимались все зависящие от БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» меры по устранению нарушений противопожарной безопасности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе, дополнительно указал, что юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности за правонарушение инкриминируемое ему по настоящему делу в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным административным органом ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии с постановлением Ханты – Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении № было установлено отсутствие вины БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» в нарушении требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на доказанность вины БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» в инкриминируемом по настоящему делу правонарушении.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> и Ханты - <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО4 №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. БУ ХМАО – Югры «ХМККВД», находясь по адресу: ХМАО – Югра <адрес>, допустило нарушения ст.ст. 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» об обязательном соблюдении организациями требований пожарной безопасности, а также Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п.п. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже - ширина эвакуационного выхода составляет 1,35 метра, ширина марша лестницы составляет 1,22 метра; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п.п. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса ширина эвакуационного выхода составляет 1,35 метра, ширина марша лестницы составляет 1,21 метра; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 85, ст. 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», в коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции - длина коридора составляет 40 метров; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж, менее 1,2 метра по факту составляет 0,8 метра; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м.; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3, 8, 13 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2, 4.17, 5.2.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с номинируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд находит обжалуемое постановление обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств виновности БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» в инкриминируемом правонарушении административным органом представлены протокол №-ПБ об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение ОНД и ПР по <адрес> – Мансийску и району УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО – Югре о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПБ; предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ№ направленного в БУ ХМАО – Югры «ХМККВД»; акт акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПБ.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение выявлено в ходе проведения проверки БУ ХМАО – Югры «ХМККВД», в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований жилищного законодательства, осуществлено обследование здания учреждения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» от ДД.ММ.ГГГГ объекта защиты здания БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» расположенного по адресу: ХМАО – Югра <адрес><адрес>, установлены нарушения ст.ст. 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» об обязательном соблюдении организациями требований пожарной безопасности, а также Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п.п. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже - ширина эвакуационного выхода составляет 1,35 метра, ширина марша лестницы составляет 1,22 метра; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п.п. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса ширина эвакуационного выхода составляет 1,35 метра, ширина марша лестницы составляет 1,21 метра; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 85, ст. 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», в коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции - длина коридора составляет 40 метров; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж, менее 1,2 метра по факту составляет 0,8 метра; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м.; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3, 8, 13 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2, 4.17, 5.2.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф 1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с номинируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Наличие указанных нарушений не оспаривается, в связи с чем суд полагает, что юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «ХМККВД», допустило нарушение требований пожарной безопасности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и его бездействие правильно квалифицировано уполномоченным на то должностным лицом

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Суд приходит к выводу, что представленных материалов достаточно для установления виновности лица в совершении указанного правонарушения.

Судом отклоняет доводы представителя БУ ХМАО – Югры «ХМККВД», в связи с тем, что довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» не является лицом, которое несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы о принятии БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» исчерпывающих мер по исполнению требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно обращение к директору Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вопросу проведения экспертизы здания БУ ХМАО – Югры «ХМККВД», а также включения в программу капитального ремонта с целью принятия соответствующих мер по устранению выявленных недостатков, не свидетельствуют об отсутствие вины БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» в совершении вменённого административного правонарушения и не являются основаниями для освобождения последнего от административной ответственности. Указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Довод представителя БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» о повторном привлечении юридического лица к ответственности за одно и тоже правонарушение не соответствует действительности, так как в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным административным органом ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» привлечено за иной период времени, чем по настоящему делу

При этом в постановлении Ханты – Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении № не рассматривался вопрос о вине БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» в нарушении требований пожарной безопасности.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что обжалуемое постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора <адрес> и Ханты - <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО4 №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО1

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1