Гражданский кодекс часть 1

Судья Копейского городского суда Челябинской области Гончарова М.И., при секретаре Гаязовой О.Д., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Копейский городской суд с жалобой на постановление начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу НОМЕР, которым начальник Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта: «Благоустройство «Парка Победы», входная группа 1 этап» <...> которое выразилось в следующем.

В аукционной документации установлены дополнительные требования, не соответствующие типу объекта строительства, для которого осуществляется закупка.

Действия должностного лица МУ «Управление строительства» не соответствуют пункту 1 части 1, части 4 статьи 31, пункту 6 части 5 статьи 63, пункту 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно п.6 ч.5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом в ч.4 ст. 31 Закона о контрактной системе указано, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015г. № 99 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Пунктом 17 информационной карты документации закупки к участнику закупки устанавливаются дополнительные требования (согласно п.2(1) прил.1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015г. № 99), а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупе опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на право заключить который проводится закупка. В подтверждение соответствия указанному дополнительному требованию участнику закупки необходимо представить: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий вида работ «строительство», наименование объекта экспертизы: Благоустройство «Парка Победы», входная группа 1 этап» <...> выдано ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Согласно пункту 2.1.2 «Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства» Положительного заключения: назначение – объекты жилищно-гражданского строительства; тип объекта – нелинейный; вид объекта – новое строительство. Из содержания пояснительной записки проектной документации следует, что данный объект не является линейным.

Так, в соответствии с п.18 «Требования к проекту полосы отвода (указывается для линейных объектов): не требуется; пунктом 22 «Требования к технологическим и конструктивным решениям линейного объекта (указывается для линейных объектов): не требуются; пунктом 23 «Требования к зданиям, строениям и сооружениям, входящим в инфраструктуру линейного объекта (указывается для линейных объектов): не требуется».

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из указанных норм не следует, что парки, скверы, иные зеленые зоны относятся к линейным объектам. Доказательств нормативного обоснования отнесения объекта к линейным.

Таким образом в аукционной документации установлены дополнительные требования, не соответствующие типу объекта строительства, для которого осуществляется закупка.

Утверждение аукционной документации с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Документация об электронном аукционе утверждена рукописной подписью начальника МУ КГО «Управление строительства» ФИО2, размещена в Единой информационной системе в сфере закупок с помощью электронной цифровой подписи ФИО2 (извещение НОМЕР).

В отношении должностного лица ФИО2 УФАС по Челябинской области 18.10.2021 года составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении.

Согласно постановления начальника УФАС по Челябинской области от 29.11.2021 года начальник Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст.7.30 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе о несогласии с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 указывает, что из содержания пояснительной записки проектной документации следует, что объект строительства не является линейным. Вина ФИО2 выражена в форме неосторожности, выявленные нарушения никак не повлияли на права участников аукциона, на окончательный итог аукциона в электронной форме НОМЕР, и являются малозначительными. Совершенное нарушение не причинило материальный вред и относится к формальному составу, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч.1 ст. 1 Закона о контрактной системе, не нарушены. В связи с малозначительностью административного правонарушения, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит отменить постановление руководителя УФАС по Челябинской области от 29.11.2021г. НОМЕР., применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области участия не принимал, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что выявленное замечание не причинило ущерб, не повлекло дополнительного расходования средств бюджета, просит учесть обстоятельства для смягчения наказания, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Факт совершения должностным лицом начальником МУ КГО «Управление строительства» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом НОМЕР от 18.10.2021 года об административном правонарушении, распоряжением Администрации Копейского городского округа от 09 апреля 2019 года N 197-р о назначении ФИО2 на должность начальника МУ КГО «Управление строительства», уведомлением о проведении внеплановой проверки, аукционной документацией, а также иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, начальник МУ КГО «Управление строительства» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Так, отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку вне зависимости от наступивших последствий, нарушения антимонопольного законодательства создают предпосылки к дезорганизации функционирования системы государственных закупок и препятствуют достижению целей и задач государства в области защиты конкуренции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области НОМЕР от 29.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ о признании виновным, привлечении к административной ответственности, назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей ФИО2 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течении 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Гончарова М.И.