Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Григорчук О.В., с участием представителя Негосударственного некоммерческого учреждения «Учебно-производственный центр профессионального образования» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Негосударственного некоммерческого учреждения «Учебно-производственный центр профессионального образования» далее по тексту (ННУ «УПЦПО») <данные изъяты>.

По жалобе ННУ «УПЦПО» на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2013г.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2013г. ННУ «УПЦПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда представитель ННУ «УПЦПО» ФИО1 не соглашается с ним, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене; в действиях юридического лица состав инкриминируемого деяния отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу и.о. руководителя Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО – Югры указывает, что доводы жалобы не обоснованы. Просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ННУ «УПЦПО» ФИО1, проверив материалы административного дела в полном объеме, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что с 01 по 05 апреля 2013 года Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО – Югры на основании приказа от 20.03.2013 года № ЗО-ОД-362 «О проведении плановой выездной провели в отношении ННУ «УПЦПО» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения плановой проверки были установлены нарушения, а именно:

- в нарушении подпункта «б» пункта 5 Приложения о лицензировании, пункта 5 статьи 14, подпункта 6 пункта 2 статьи 32 Закона об образовании, в Учреждении отсутствует учебно-методическая документация, а именно образовательная программа по профессиональной подготовке основной профессии рабочего «Шкипер», предусмотренная лицензией на осуществление образовательной деятельности.

- в нарушение пункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании, Перечня основных профессий рабочих промышленных производств органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2006 (номер), Учреждениям не согласованы с органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору образовательные программы профессиональной подготовки, переподготовки основных профессий рабочих: «Машинист бульдозера»; «Водитель погрузчика»; «Машинист крана (крановщик)».

Судья районного суда пришел к выводу, что факт осуществления ННУ «УПЦПО» образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий установлен и подтверждается представленными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении (номер) от 05.04.2013; приказом о проведении плановой выездной проверки (номер) от 20.03.2013; актом проверки от 05 апреля 2013 года; уставом Негосударственного некоммерческого учреждения «Учебно-производственный центр профессионального образования»; лицензией (номер) от 23.09.2008; приказом по кадрам (номер) от 17.03.2004 о назначении на должность директором Ч.П., и иными материалами дела.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, судьей не был исследован в полной мере устав Негосударственного некоммерческого учреждения «Учебно-производственный центр профессионального образования» из которого следует, что являясь некоммерческой организацией, для достижения своих целей ННУ «УПЦПО» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Оказание платных образовательных услуг ННУ «УПЦПО» подтверждается, в том числе договором № (номер).

Кроме того, как усматривается из материалов дела представителем ННУ «УПЦПО» 18 апреля 2013 года было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Судьей районного суда поступившее ходатайство рассмотрено с нарушением ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судьей при рассмотрении данного дела нарушения являются существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности Негосударственного некоммерческого учреждения «Учебно-производственный центр профессионального образования» не истек, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу Негосударственного некоммерческого учреждения «Учебно-производственный центр профессионального образования» удовлетворить частично.

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Негосударственного некоммерческого учреждения «Учебно-производственный центр профессионального образования» отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры О.В. Григорчук