Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции П.№... от 04.08.2017 ГУП «Водоканал СПб» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП «Водоканал СПб» С. – без удовлетворения.

Защитник ГУП «Водоканал СПб» Г. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 10 октября 2017 года, постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции П.№... от 04.08.2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что постановление ГАТИ и решение суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, так как в ходе производства по делу, ГАТИ нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Протоколы ГАТИ от 22.06.2017 года и 27.06.2017 года, составленные по факту обнаружения несоответствий, могли бы являться основанием для проведения дальнейшей проверки. Только в ходе проверки могли быть установлены и зафиксированы факты, послужившие основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности. Выявление данных фактов должно было быть оформлено документами, составленными в рамках проводимой на основании приказа ГАТИ (плановой/внеплановой) проверки. Таким образом, сведения, послужившие основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, не подтверждены надлежащим образом составленными документами.

Суд не учел, что адресная табличка была установлена в кратчайшие сроки, отсутствие таблички не привело к нарушению прав третьих лиц, не причинило вред охраняемым законом интересам государства и общества.

Законный представитель ГУП «Водоканал СПб» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитников Г., С.

Защитники ГУП «Водоканал СПб» Г. и С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт Государственной административно-технической инспекции Ц. возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал о законности и обоснованности привлечения Предприятия к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, административное дело возбуждено по факту выявления 22.06.2017 года в 11 часов 20 минут совершения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) по адресу: Санкт -Петербург, ул. Садовая, д. 69а, лит. А, кад. №..., административного правонарушения, выразившегося в (неисполнении) ненадлежащем исполнении владельцем здания обязанностей по содержанию его фасадов, а именно: фасад здания в загрязненном состоянии- отслаиваются штукатурный и окрасочный слои, на вывеске надпись, на карнизе отслаивается штукатурка, окрасочный слой, отсутствует табличка с наименованием улицы и номером дома, следа окраски на фасаде, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273- 70.

В период с 20.06.2017 года по 22.06.2017 года специалистом ГАТИ проведен осмотр территории (здания), расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что фасад здания в загрязненном состоянии- отслаиваются штукатурный и окрасочный слои, на вывеске надпись, на карнизе отслаивается штукатурка, окрасочный слой, отсутствует табличка с наименованием улицы и номером дома, следы окраски на фасаде.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 (далее - Правила) содержание фасадов зданий, сооружений осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением; уполномоченные на содержание лица осуществляют мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений.

На основании выписки из ЕГРП №... от 21.06.2017 года нежилое здание по вышеуказанному адресу находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований.

Таким образом, Предприятие совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновность Предприятия в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 27 июня 2017 года, протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.06.2017 года и 22.06.2017 года с приложением схемы и фототаблицы; распоряжением 1651-р от 04.09.2002 года Комитета по управлению городским имуществом; актом приема- передачи ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» объекта по адресу: Санкт -Петербург, ул. Садовая, д. 69а, лит. А; свидетельством о государственной регистрации права и балансовой принадлежности; сведениями ФГИС ЕГРН; актом от 03.08.2017 года о частичном устранении нарушений с фототаблицей.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт- Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Предприятия в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Предприятия в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка стороны защиты на допущенные нарушения положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены уполномоченным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.06.2017 года являлся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, определенным ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

27.06.2017 года составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», представитель которого присутствовал как при составлении протокола осмотра территории 27.06.2017 года, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Предприятию в соответствии с санкцией ст. 20 Закона Санкт- Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушений в Санкт- Петербурге».

Установление Предприятием адресной таблички в кратчайшие сроки, после совершения административного правонарушения, не является основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности и изменения состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года, вынесенное по жалобе защитника ГУП «Водоканал СПб» С. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции П.№... от 04.08.2017 года ГУП, которым «Водоканал СПб» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу защитника ГУП «Водоканал СПб» Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова