Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тарвид Карины Александровны, действующей по доверенности, на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от <...><...> помощник начальника финансово-экономического отделения <...> Тарвид < Ф.И.О. >6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - административный орган) оставлено без изменения, а жалоба Тарвид К.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тарвид К.А. просит отменить решение Первомайского районного суда <...> от <...>, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с что решение не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, что привлечение её к административной ответственности неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, дополнении к ней, выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в настоящем судебном заседании, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Россий кой Федерации (БК РФ) бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, расходные обязательства представляют собой обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Порядок учета бюджетных обязательств установлен Приказом Минфина России от <...> № 98н «О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», зарегистрированным в Минюсте России <...> за <...> (далее – Порядок № 98н).

В силу п. 2.1 Порядка № 98н сведения об обязательстве, возникшем на основании договора, представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к названной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском от <...> № 366-п «О назначении проверки» и от <...> № 366-1-1-п «О продлении проверки» проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Федеральном казенном учреждении «<...>» за период с <...> годы.

В ходе проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения бюджета, выразившегося в нарушении порядка учета бюджетных обязательств.

Федеральное казенное учреждение «<...>» заключил с ООО «<...>» договор от<...> № б/н на приобретение канцелярских товаров на сумму <...> рублей (по КРБ 187 0201 2026700 244340).

Однако, в нарушение статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2.1 Порядка № 98н ФКУ «<...><...>» сведения об обязательстве, возникшем на основании указанного договора, представило в орган Федерального казначейства позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, а именно, на восьмой день с момента заключения договора (<...>), что подтверждается Сведениями о принятом бюджетном обязательстве от <...> <...> формы по КФД <...> по договору б/н от <...> с ООО «<...>» на сумму <...> рублей.

Тарвид К.А. переведена на должность помощника начальника финансово - экономического отделения на основании приказа военного комиссара Краснодарского края от <...> <...>

Согласно пункту 3 раздела II должностной инструкции помощника начальника финансово-экономического отделения, утвержденной <...> Краснодарского края <...> с которой Тарвид К.А. ознакомлена под роспись, на нее возложены обязанности по осуществлению подготовки и отправки сведений о бюджетном обязательстве, то есть она является лицом, выполняющим определенную часть организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (подготовку и отправку упомянутых сведений) в ФКУ «<...>», или должностным лицом, а, соответственно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Тарвид К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, данными карточки счета по счету бюджетного учета, зарегистрированными сведениями о принятом бюджетном обязательстве и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в силу п. 2.1 Порядка № 98н срок представления сведений об обязательстве, возникшем на основании договора, в орган Федерального казначейства исчисляется со дня заключения государственного контракта, а не со дня их поступления в финансово-экономическое отделение, судом не принимается ссылка заявителя жалобы в качестве обстоятельства, доказывающего отсутствие вины Тарвид К.А. в совершении административного правонарушения, на факт постановки на учет договора в органах Федерального казначейства не позднее шести дней со дня его поступления в финансово-экономическое отделение.

Действия Тарвид К.А., привлекаемой к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 15.15.7 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

При этом, является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что в проверяемом периоде 2012-2013 годы военный комиссариат Краснодарского края не являлся казенным учреждением и, соответственно, применение санкций статьи 15.15.7 КоАП РФ к должностным лицам военного комиссариата, в частности, к Тарвид К.А. неправомерно, по следующим основаниям.

На момент проверки и принятия обжалуемого постановления административного органа от <...><...> по своей организационно-правовой форме <...> Краснодарского края являлся государственным учреждением и по своему типу был казенным. Свою организационно-правовую форму (государственное учреждение) <...> Краснодарского края не изменял. Как на момент заключения договора от<...> № б/н на приобретение канцелярских товаров, так и на моментпринятия обжалуемого постановления статьей 15.15.7 КоАП РФ, введенный в действие Федеральным законом от <...> № 252-ФЗ, предусматривалась (и предусматривается в настоящее время) ответственность должностного лица казенного учреждения за нарушение казенным учреждением учета бюджетных обязательств в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Учитывая, что в момент заключения договора от<...> должностное лицо военного комиссариата Краснодарского края допустило нарушение порядка учета бюджетных обязательств, ответственность за которое на тот момент (как и на настоящий) предусматривалась статьей 15.15.7 КоАП РФ, что на момент принятия обжалуемого постановления административного органа (<...>) военный комиссариат Краснодарского края являлся казенным учреждением, суд пришел к выводу о том, что административным органом при принятии обжалуемого постановления от <...><...> не было допущено нарушений закона.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в письмах Минфина России от <...> <...> и от <...> № <...> о том, что Порядком № 98н ответственность за нарушение сроков представления упомянутых сведений не предусмотрена, поскольку Порядком № 98н могла быть предусмотрена только гражданская ответственность, но не административная, к каковой и привлечена на основании ст. 15.15.7 КоАП РФ Тарвид К.А.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Допущенная в учреждении волокита документооборота не может освобождать его должностных лиц от обязанностей, возложенных законодательством и нормативными трудовыми актами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья вышестоящего суда не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок учета бюджетных обязательств, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Тарвид К.А. правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу Тарвид Карины Александровны без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда