Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Жилищный участок-1» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Жилищный участок-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере .

На указанное постановление представителем ООО «Жилищный участок-1»- Новокрещиной Н.В. подана жалоба в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в которой она просит отменить вынесенное постановление, и принять новое решение. Доводы жалобы представителя заявителя мотивированы тем, что МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции в г.Улан-Удэ» было вынесено предписание №от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ст.162 ЖК РФ, в частности внесения соответствующих изменений в договор управления между собственниками и ООО «Жилищный участок-1». Приказы о проведении внеплановой проверки вручены им с нарушением ч.16 ст.10 ФЗ-№294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - приказ №от ДД.ММ.ГГГГ вручен ООО «ЖУ-1» ДД.ММ.ГГГГ., приказ №от ДД.ММ.ГГГГ. вручен директору ООО «ЖУ-1» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уведомление о проверке произведено с грубым нарушением сроков. Помимо этого, ООО «ЖУ-1» обратилось в МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции» с ходатайством №от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока на выполнение данного предписании в виду проведения внеочередного собрания собственников по ул. Ермаковская, 7 (планируемого на 03.07.2014г.) с повесткой дня собрания «утверждение нового проекта договора» и других вопросов. Письменный отказ в продлении срока исполнения предписания исх. № 828 от ДД.ММ.ГГГГ был получен только ДД.ММ.ГГГГ. факсом. Таким образом, ООО «ЖУ-1» ошибочно полагало, что срок для исполнения предписания №165-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании законный представитель ООО «Жилищный участок-1», директор Утесова Н.Ф. и представитель по доверенности Новокрещина Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что не получив письменный отказ на свое заявление от 20.06.2014г. о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №они вплоть до ДД.ММ.ГГГГ полагали, что Управление муниципальной жилищной инспекции продлило им срок исполнения ранее выданного предписания. Письменный отказ ими был получен только утром ДД.ММ.ГГГГ по факсу, о чем в суде первой инстанции было установлено. Помимо этого, 17 июля 2014г. МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции в г.Улан-Удэ» им выдало новое предписание за №в котором указывались те же нарушения, что и в предписании от 30.04.2014г. №только срок устранения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, получив ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, они были в недоумении, какое из этих предписаний необходимо было исполнять. Считают, что наличие двух предписаний с одинаковым содержанием и разными сроками исполнения, при условии, что вопрос о продлении первого предписания административным органом сразу не был разрешен, создает правовую неопределенность. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представители административного органа Республиканской службы государственной жилищной инспекции и МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции в г.Улан-Удэ», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в районный суд не явились.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с правилами установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищный участок-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании заявления жителей многоквартирного дома по ..., МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции в г.Улан-Удэ» в отношении ООО «Жилищный участок-1» вынесено предписание №о несоответствии договора управления многоквартирным домом требованиям ст.162 Жилищного кодекса РФ, об отсутствии договора с ресурсоснабжающими организациями, срок устранения по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В целях контроля исполнения предписания с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ Баскакова А.С. была проведена проверка исполнения предписания от 30.04.2014г. №в результате которого было установлено выполнение предписания не в полном объеме, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления Республиканской службой государственной жилищной инспекции протокола об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении направленного административного материала и вынесении оспариваемого постановления, мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Жилищный участок-1» в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что факт невыполнения в установленный срок предписания от 30.04.2014г. №нашел свое подтверждение. Между тем, районный суд считает необходимым не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В судебном разбирательстве установлено, что до истечения срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №ООО «Жилищный участок-1» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции в г.Улан-Удэ» ходатайство о продлении предписания. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Управление не дало Обществу никакого ответа. Уведомление об отказе в продлении срока предписания до ДД.ММ.ГГГГ., датированное ДД.ММ.ГГГГ №828 (л.д.16), Управление направило в адрес ООО «Жилищный участок-1» лишь утром ДД.ММ.ГГГГ в 10час.51 мин., о чем свидетельствует представленный мировому судье представителем Управления Балдановым Б.М. отчет об отправке документа факсимильной связью (л.д.72). Доказательства того, что Обществу на дату ДД.ММ.ГГГГ. было достоверно известно о принятом решении об отказе в продлении предписания, административным органом не представлено. В этой связи, доводы заявителя о создании ситуации правовой неопределенности ввиду отсутствия на дату истечения срока исполнения предписания -ДД.ММ.ГГГГ. письменного отказа о его продлении суд находит заслуживающими внимания.

Судом также установлено, что на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. №составленного по итогам проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции в г.Улан-Удэ» в адрес ООО «Жилищный участок-1» вынесено новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №в котором указано ранее выявленное нарушение - несоответствие договора управления многоквартирным домом требованиям ст.162 Жилищного кодекса РФ, приведение договора управления в соответствие со ст.162 ЖК РФ предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при наличии нового предписания с иным сроком его устранения -до ДД.ММ.ГГГГ тех же самых выявленных нарушений, правомерность возбуждения на дату ДД.ММ.ГГГГ. дела об административном правонарушении и составления Республиканской службой государственной жилищной инспекции протокола об административном правонарушении в отношении Общества по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ у суда вызывает сомнения. Должностным лицом административного органа не предоставлено совокупности относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ООО «Жилищный участок-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Между тем, в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищный участок-1» подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что уведомление заявителя о проверке произведено с грубым нарушением сроков, предусмотренных ч.16 ст.10 Федерального закона №294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, по порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2, части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В настоящем случае, поводом для проведения внеплановой проверки ООО «Жилищный участок-1» в апреле 2014г. послужило обращение жильцов многоквартирного дома по ... о нарушениях норм и правил технической эксплуатации многоквартирного дома, о неудовлетворительном содержании общего имущества, следовательно, внеплановая проверка подлежала проведению без предварительного уведомления проверяемой организации.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищный участок-1» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищный участок-1» прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н.Бадмаева