Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 23.06.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 23.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения. ИП ФИО1 освобожден от административной ответственности по ст. 15.27 ч. 1 КоАП РФ ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением контролер 1 категории Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Пробирная палата России» ФИО подал жалобу, в которой просил указанное постановления отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, его представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласились. Суду пояснили, что с постановлением мирового судьи согласны. Программа проверки осуществления внутреннего контроля и программа изучения клиента при приеме на обслуживание и обслуживании, не указание в ПВК которых вменяется в вину ИП ФИО1, отражены в п. 1.2 и 2.2. ПВК. Кроме того обязательность указания в ПВК данных программ установлена Постановлением Правительства № 667, в редакции от 17.09.2016, которое еще не действовало в период за который проводилась проверка. Указание на отсутствие в содержании программы документального фиксирования информации указания порядка закрепления сведений о проверенных клиентах и фиксации таких сведений не имеет места в действительности, поскольку данный порядок отражен в п.10.1.1-10.1.6 ПВК.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоит на специальном учете в Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора как индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговлю розничными прочими бывшими в употреблении товарами, торговлю розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, которое выражается в неисполнении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) организации в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обязаны вставать на учет в уполномоченном органе, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ внутреннего контроля, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из протокола об административном правонарушении от 22.12.2016 следует, что в вину ИП ФИО1 вменяется факт не приведения правил внутреннего контроля (далее ПВК) в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее ПОД и ФТ), а именно Постановлением Правительства РФ № 667 (в редакции от 17.09.2016 ).

Оценивая содержание ПВК, разработанных ИП ФИО1 в совокупности с нормами законодательства в сфере ПОД и ФТ, мировой судья пришел к правильному выводу. Имеющиеся в протоколе указания на разработку ИП ФИО1 ПВК без учета особенностей организации его деятельности, штатной численности его работников. без указания наличия торговых точек и их местонахождения, без указания порядка осуществления внутреннего контроля в местах покупок/продаж ювелирных изделий основаны на неверном толковании закона, поскольку действующее законодательство в сфере ПОД/ФТ указанных требований к содержанию ПВК не содержит.

Указанный в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2016 факт отсутствия в ПВК ИП ФИО1 программы проверки осуществления внутреннего контроля и программы изучения клиента при приеме на обслуживание и обслуживании имеет место в действительности.

Согласно п.4 Требований, утвержденных Постановлением Правительства № 667 (в редакции от 17.09.2016, вступившей в законную силу 30.09.2016) обязательному включению в ПВК подлежат программы проверки осуществления внутреннего контроля и программы изучения клиента при приеме на обслуживание и обслуживании. При этом данным Постановлением установлен срок для приведения в соответствие с ним действующих ПВК - в течение месяца.

Из материалов дела следует, что проверка ИП ФИО1 осуществлялась в период с 15.11.2016 по 22.12.2016, то есть по истечению срока, установленного для приведения ПВК в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, из содержания ПВК ИП ФИО1 следует, что работа по проверке внутреннего контроля и изучению клиента при приеме на обслуживание и обслуживании им осуществляется (п. 1. 2, 2.2).

Согласно п. 29 (10) требований к ПВК, в программе, регламентирующей порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, предусматриваются порядок и периодичность проведения мероприятий по проверке наличия или отсутствия среди своих клиентов организации и физических лиц в отношении которых применены или должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Из ПВК ИП ФИО1 следует, что программы регламентирующие порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества не содержат указание на периодичность проведения этих мероприятий однако данное указание содержатся в пунктах п.10.4.1- 10.4.3. ПВК регламентирующих мероприятие по информированию уполномоченного органа через личный кабинет

Мировой судья правильно расценил что не установление в ПВК ФИО1 конкретного способа составления анкет не является нарушением поскольку законодательством не запрещено составление данного документа различными способами.

В соответствии с п.2.8 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59 (ред. от 03.09.2012) (далее Положение), анкета клиента составляется на бумажном носителе или в виде электронного документа. Анкета клиента, составленная в виде электронного документа, при переносе на бумажный носитель заверяется подписью сотрудника организации, ответственного за работу с клиентом. Сведения, содержащиеся в анкете клиента, хранящейся в электронном виде, при переносе их на бумажный носитель по своему содержанию должны соответствовать их электронному аналогу.

Таким образом, законодатель не конкретизировал способ составления и хранения анкет клиентов, предоставив возможность выбора на усмотрение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Из ПВК ИП ФИО1 следует, что он выбрал оба способа составления и хранения анкет клиентов, что не запрещено законом.

Также в вину ИП ФИО1 вменяется тот факт, что в период с 01.11.2015 по 01.10.2016. его клиентами являлись 3 индивидуальных предпринимателя и З общества с ограниченней ответственностью, однако идентификация данных лиц им не проводилась.

Согласно ст. З Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ клиент - физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно п. 1.2.1.3.2.4 Положения об идентификации, организации обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. При этом идентификации подлежат лица (клиенты), которым оказываются услуги либо с которыми заключаются сделки (совершаются операции) разового характера, а также лица (клиенты), в отношении которых предполагается длящийся характер отношений.

В рамках идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, а также при проведении операций и сделок с их участием или к их выгоде, обязательной проверке подлежит факт наличия отсутствия в отношении данных лиц сведений в перечне организаций и физических лиц, относительно которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности.

Согласно материалам дела в период с 01.11.2015 по 01.10.2016 ИП ФИО1 заключал договоры различными субъектами предпринимательства, однако в данных договорных отношениях являлся клиентом. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, как клиента по осуществлению идентификации другой стороны договора.

Оценив все обстоятельства совершенного ИП ФИО1 деяния, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ИП ФИО1 правонарушении предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в части отсутствия в ПВК программы проверки осуществления внутреннего контроля и программы изучения клиента при при приеме на обслуживание и обслуживании, а также отсутствия указания на периодичность приведения мероприятий по проверке наличия или отсутствия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены или должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом мир судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения не имелось, поскольку вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересам противоречит материалам, дела.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечет отмену постановления суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 23.06.2017, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу контролера 1 категории Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Пробирная палата России» ФИО3 считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Лаврущева