Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования г.Тулы ФИО1 на постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительном надзору № 228 от 23 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительном надзору № 228 от 23.11.2018 г. должностное лицо – заместитель начальника управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования г.Тулы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушений норм действующего законодательства допущено не было. 27.10.2017 г. администрацией города Тулы ФИО2 было выдано разрешение на строительство №RU 71326000-1702/2017, согласно которому застройщику разрешалось строительство Убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес> К заявлению о выдаче разрешения на строительство был приложен пакет документов, необходимый в соответствии ст.51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе материалы проектной документации, разработанной ООО «Стройэкспертиза» в составе обозначенном в п.3 ч.7 ст.51 ГрК РФ. В соответствии с проектной документацией проектируемый объект является микропредприятием малого бизнеса с количеством работающих 8 человек. Расчет вредных выбросов в атмосферу показал, что концентрация загрязняющих веществ в пределах участка не превышает 0,1 ПДК, следовательно, расчет санитарно-защитной зоны не требуется. Устанавливать санитарно-защитную зону по факторам загрязнения атмосферного воздуха и уровня шума для данной объекта нет необходимости. Экспертиза проектной документации не требуется, следовательно, объект не подлежал государственному строительном надзору, и, следовательно, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется заключение о соответствии уполномоченного органа. Со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ, считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче такого разрешения. Градостроительное законодательство не наделяет ни администрацию города Тулы, ни управление по градостроительства и архитектуры полномочиями по самостоятельной проверке и (или) корректировкепроектной документации. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 - Зубченко С.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что согласно проектной документации проектируемого объекта – Убойный пункт, расчет вредных выбросов в атмосферу показал, что концентрация загрязняющих веществ в пределах участка не превышает 0,1 ПДК, следовательно, расчет санитарно-защитной зоны не требуется. Определение класса опасности предприятия является сложным процессом. ФИО1, как должностное лицо, не имеет полномочий и специальных познаний для проверки проектной документации. Ответственность за достоверность сведений указанных в проектной документации, несет проектировщик. Поскольку производительность Убойного пункта 5 говяжьих туш в неделю, предприятие не подпадает под действие п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана, а все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу этого лица.

Представитель инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительном надзору по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 указывая на то, что постановление инспекции является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектируемый объект «Убойный пункт, расположенный по адресу: <адрес>» с пропускной способностью 150 голов, относится к III классу опасности с санитарно-защитной зоной 300 м. Как следует из п.п. 3, 5 проектной документации в сведениях о функциональном назначении объекта и его состава, здание располагается в <адрес>. На площадях убойного пункта располагаются следующие функциональные группы помещений: отделение для убоя и разделки скота, холодильные камеры, моечные, кладовые, санузел, гардеробные, душевые. Принимая во внимание класс опасности объекта капитального строительства СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, заключение органа государственного строительного надзора согласно ч.3 ст.55 ГрК РФ является обязательным документом при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Убойный цех, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.9.5 КоАП РФ является длящимся. С учетом того, что факт правонарушения выявлен и зафиксирован инспекцией по результатам проверки в акте от 11.09.2018 г., постановление от 23.11.2018 г. в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитника, представителя инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительном надзору, допросив свидетеля и специалиста, изучив административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.55 Градостроительного кодексаРФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в ч.3 ст.55 ГрК РФ.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.55 той же нормы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Часть 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 ст.9.5 КоАП РФпредусмотрена ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору плановой выездной проверки соблюдения администрацией муниципального образования г.Тула законодательства о градостроительной деятельности, на основании приказа инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору №359 от 16.07.2018 г., установлено, что 27.10.2017 г. администрацией города Тулы выдано разрешение RU 71326000-1702/17 на строительство объекта «Убойный пункт, расположенный по адресу: <адрес>

По завершении строительства 21.11.2017 г. заместителем начальника управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования г.Тулы ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта №RU 71326000-063/17, в отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - заместителя начальника управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования г.Тулы ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.5 КоАП РФ.

Проектная документация, на основании которой было выдано вышеуказанное разрешение на строительство, разработана ООО «Стройэкспертиза».

Как следует из п.п. 3 раздела 1 «Пояснительная записка» 1188/14-242-П-Р1.ПЗ в сведениях о функциональном назначении объекта и его состава, здание располагается в <адрес>. Согласно главе 9 ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» убойный объект – к классу ф5 (подкласс ф5.3). На площадях убойного пункта располагаются следующие функциональные группы помещений: отделение для убоя и разделки скота, холодильные камеры, моечные, кладовые, санузел, гардеробные, душевые.

Согласно п.5 «Данные о проектной мощности объекта капитального строительства» проектной документации 1188/14-242-П-Р1.ПЗ, проектируемый объект «Убойный пункт, расположенный по адресу: <адрес> с пропускной способностью 150 голов является микропредприятием малого бизнеса с количеством работающих 8 человек.

Как следует из п.2 Проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» 1188/14-242-П-ОВОС производительность пункта - пять говяжьих туш в неделю (данные заказчика). В убойном пункте предусматривается убой и первичная переработка крупного рогатого скота (КРС) временное хранение полученных субпродуктов и материалов.

В соответствии с п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к III классу опасности с санитарно-защитной зоной 300 м относятся в том числе: бойни мелких животных и птиц, а также скотоубойные объекты мощностью 50-500 тонн в сутки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель группы ООО «Стройэкспертиза» ФИО4 пояснила, что она разрабатывала проектную документацию в отношении проектируемого объекта - «Убойный пункт, расположенный по адресу: <адрес> По данным заказчика это скотоубойный объект крупного рогатого скота, в частности быков. Производительность пункта - пять говяжьих туш в неделю. Согласно произведенным расчетам вредных выбросов в атмосферу, концентрация загрязняющих веществ в пределах участка не превышает 0,1 ПДК и норму ПДУ, следовательно, расчет санитарно-защитной зоны не производился. Объект не имеет класс опасности. Относительно указания в проектной документации пропускной способности Убойного пункта в 150 голов пояснила, что это возможно ошибка либо указание пропускной способности в год. С учетом положений п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ею был сделан вывод о том, что поскольку проектируемый объект является микропредприятием малого бизнеса, с небольшой производительностью, то санитарно-защитная зона не требуется. Предприятие расположено в поле, в метрах 200-300 расположен кормовой объект, до ближайшего дома 250 м.

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний данного свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО5 пояснила, что санитарно-защитная зона для скотоубойных объектов мощностью 50-500 тонн в сутки установлена в 300 м, в соответствии с п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В соответствии с постановлением правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и пользования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», предусмотрено, что при строительстве объектов, должны учитываться стоящие на кадастровом учете земельные участки, расположенные вблизи строящегося объекта и наличие санитарно-защитной зоны для расположенных на них объектов. До введения этого закона действовали только нормы СанПиН. Проверить расчеты и правильность проектной документации она не компетентна, поскольку это делает экспертная организация. Вместе с тем, проект для санитарно-защитной зоны должен разрабатываться, поскольку физические факторы размещения убойного пункта очень важны, должны учитываться шумовые характеристики, места хранения отходов и убитых животных. Важно также размещение на соседних земельных участках объектов с санитарно-защитной зоной, что должно учитываться в проектной документации, так как в данном случае происходит суммация от двух производств. Даже если объект не подпадает под классификацию СанПиН с санитарно-защитной зоной, это не говорит о том, что производство не опасно. Предприятие не может не иметь класс опасности, а если это 5 или 4 класс опасности это надо обосновывать в проектной документации. Содержащаяся в проектной документации Убойного пункта трактовка производительности 5 говяжьих туш в неделю является неверной, так как необходимо указывать конкретное количество в смену, в день или один день в неделю.

Оснований не доверять показаниям специалистау суда не имеется, он обладает необходимыми познаниями в сфере классификации объектов с санитарно-защитной зоной, предупрежден в судебном заседании об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Вместе с тем, проектной документацией ООО «Стройэкспертиза» для проектируемого объекта - «Убойный пункт, расположенный по адресу: МО, Тула, 250 метров восточнее д.Жировка» не разработан проект санитарно-защитной зоны.

Всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждено то обстоятельство, что объект «Убойный цех, расположенный по адресу: МО Тула, 250 метров восточнее д.Жировка», является скотоубойным объектом, имеет III класс опасности согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не подпадает под исключения, установленные ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, и проектная документация для его ввода в эксплуатацию подлежит обязательному прохождению экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, проектная документация, выполненная ООО «Стройэкспертиза» в отношении указанного объекта содержит разночтения в указании производительности Убойного пункта с пропускной способностью в 150 голов и указания пять говяжьих туш в неделю, не позволяющие однозначно установить производительность объекта в определенный период.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как должностное лицо, осуществляющее выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, должен был более тщательно проверить проектную документацию и требовать заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Отсутствие такого заключения является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вопреки доводам жалобы, данное требование закона ФИО1 соблюдено не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что нормы градостроительного законодательства, не наделяют его, как должностное лицо, обязанностью самостоятельно проверить проектную документацию, основаны на неверном толкование закона.

Так, в соответствии с п.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, у ФИО1, как у должностного лица, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, имелись основания для проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области градостроительства.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку совершенное административное правонарушение в данном случае является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 11.09.2018 г.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.9.5 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительном надзору № 228 от 23 ноября 2018 года в отношении заместителя начальника управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования г.Тулы ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Судья