Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ****** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Маршаллл» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что от заключения трудовых договоров с ФИО5 и ФИО4 ООО «Маршаллл» не уклонялось, указанным гражданам было предложено заключить договор подряда на однократное выполнение определенного вида работ с ограниченными сроками выполнения, однако, их не устроили условия договора, в связи с чем они прекратили осуществлять деятельность и покинули территорию строительной площадки. По мнению заявителя, намерений заключать трудовой договор стороны не имели.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Голованов Е.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт уклонения ФИО6 от заключения трудовых договоров. Сотрудником ООО «Маршалл», находящимся на строительной площадке, без согласования с ФИО2 граждане ФИО7 и ФИО4 допущены к выполнению работ без заключения договора подряда, однако, это не свидетельствует об уклонении ООО «Маршалл» от заключения трудового договора, поскольку намерений заключать трудовой договор стороны не имели. ООО «Маршалл» готово оплатить ФИО7 и ФИО4 выполненные работы, но они не оставили каких-либо реквизитов для перечисления денежных средств, а также не сообщили контактные данные, по которым с ними можно связаться. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении и должностное лицо при рассмотрении дела установили факт его уклонения от заключения трудовых договоров с ФИО4 и ФИО7, что подтверждается актом проверки объяснениями ФИО2, копиями пропуском и временных пропусков, а также копией журнала выдачи пропусков.

Вместе с тем, указанные доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Так, из адресованного прокурору Томаринского района обращения ФИО7 и ФИО4, послужившего основанием для проведения проверки в отношении ООО «Маршалл», следует, что после допуска к выполнению работ им для ознакомления выдали договоры, с условиями которых они были не согласны. После приезда ФИО2 на строительную площадку и проведенных переговоров взаимного соглашения по условиям договоров достигнута не было, с связи с чем взаимоотношения сторон были прекращены. При этом из содержания обращения не усматривается, что ФИО7 и ФИО4 имели намерение или рассчитывали на заключение трудового договора, поскольку из материалов дела следует, что характер работ предполагал непродолжительные взаимоотношения сторон с целью выполнения определённого вида работ. Оплата стоимости выполненных работ определялась объемом работ.

Временные пропуска, постоянные пропуска и журналы выдачи пропусков не подтверждают и не опровергают наличие намерений сторон на заключение трудового договора, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные пропуска выдавались ФИО7 и ФИО4 как сотрудникам ООО «ЭнергоСК».

Также из содержания обращения ФИО7 и ФИО4 следует, что к выполнению работ они допущены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им представлены для ознакомления и подписания договоры, что не противоречит требованиям абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, при условии, что стороны имели намерение заключить именно трудовой договор. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 отказались от подписания договоров, поскольку не были согласны с предложенными ООО «Маршалл» условиями, в связи с чем ООО «Маршалл» и ФИО2 указанное обстоятельство не может быть вменено как уклонение от заключения трудового договора.

В случае, если ФИО7 и ФИО4 исходили из того, что с ними должны быть заключены трудовые, а не гражданско-правовые договоры, они вправе были обратиться в порядке, предусмотренном ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, с соответствующими требованиями в суд. Прокурору, как и должностному лицу Государственной инспекции труда, не предоставлено право самостоятельного признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Добытые прокурором в ходе проведения проверки объяснения ФИО2, исследованные в совокупности с другими доказательствами, не подтверждают намерения сторон на заключение трудового договора.

Таким образом, прокурором и должностным лицом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения и вину ФИО2 в его совершении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.