Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «АВИКОД УРАЛ» П.В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.В.Ю. от 27 июня 2018 года № о привлечении ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕСК.А.А. от ДАТА проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 27 июня 2018 года, ООО ООО «АВИКОД УРАЛ» как собственник (владелец) транспортного средства марки ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с постановлением директор ООО «АВИКОД УРАЛ» П.В.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 08 августа 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения, а обращение директора ООО «АВИКОД УРАЛ» П.В.А. без удовлетворения.

Директор ООО «АВИКОД УРАЛ» П.В.А. обратился с жалобой на решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России ПО Челябинской области К.А.А., которая поступила по почте в Миасский городской суд Челябинской области 05.09.2018 года.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2018 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области, и поступила в суд 13 ноября 2018 года.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 27.06.2018 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции Ф.В.Ю. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВИКОД УРАЛ» по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ как собственника ТС <данные изъяты>, roc per № на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки. Данное постановление было направлено почтой, поступило на почтовое отделение в г. Миассе 03.07.2018 (согласно оттиска почтового штемпеля на конверте), получено ими 03.07.2018 года, 13.07.2018 года была подана жалоба на данное постановление.

В обосновании жалобы указано следующее: ООО «АВИКОД УРАЛ» является собственником ТС <данные изъяты>, гoc.рeг.№. Согласно договора аренды транспортных средств без экипажей № от 22.12.2017, заключенного между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД», указанное ТС передано собственником ТС ООО «АВИКОД Урал» в аренду ООО «АВИКОД» сроком до 31.01.2023 года.

08.08.2018 года начальником ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции К.А.А. вынесено решение по данному обращению (жалобе), согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от 27.06.2018 года, вынесенное в отношении ООО «АВИКОД УРАЛ» на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, обращение - без удовлетворения.

Данное решение мотивировано тем, что: 1. Согласно выписки из базы данных налогового учета у арендодателя ООО «АВИКОД УРАЛ» и арендатора ООО «АВИКОД» отсутствует вид экономической деятельности по получению прибыли (ОКВЭД) «Аренда транспортных средств», что ставит под сомнение правомочность заключения представленного договора. 2. Предоставленные доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения ТС в момент фиксации административного правонарушения у иного лица, т.к. договор аренды и акт приема передачи подтверждает факт передачи права пользования ТС, а не факт управления ТС лицом, указанным в договоре. 3. Копия договора заверена заявителем, являющимся заинтересованным лицом. 4. Не предоставлены доказательства реальности исполнения данного договора и оригиналы документов.

Решение было направлено почтой, получено 21.08.2018 года. 10-дневный срок на обжалование данного решения истекает 31.08.2018 года.

С указанным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением требований законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:

06.08.2018 года по телефону поступило сообщение о вызове к 9-00 08.08.2018 года представителя ООО «АВИКОД УРАЛ» в УГИБДД по Челябинской области по вопросу поступивших жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. При этом какой-либо информации об обжалуемых постановлениях не сообщили.

08.08.2018 в 9-00 в здании Управления ГИБДД по Челябинской области начальником ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции К.А.А. в присутствии представителя ООО «АВИКОД УРАЛ» П.Н.Г. было произведено рассмотрение большого количества жалоб, включая и жалобу по данному делу. При этом были допущены существенные нарушения порядка рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, а именно: о рассмотрении дела не было извещено заинтересованное лицо ООО «АВИКОД», не разъяснены процессуальные права и обязанности, не приняты дополнительно предоставленные доказательства и оригиналы приложенных к жалобе документов, предоставленные представителем ООО «АВИКОД УРАЛ» П.Н.Г. При этом результат рассмотрения жалобы был озвучен незамедлительно: отказ в удовлетворении, поскольку данный вид деятельности не указан в ОКВЭД ООО «АВИКОД».

Доводы о том, что отсутствие у арендодателя ООО «АВИКОД УРАЛ» и арендатора ООО «АВИКОД» кода ОКВЭД класс 71 «Аренда машин и оборудования без оператора» являются основанием для сомнения в правомочности заключенного договора аренды ТС, являются ошибочными.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 49 ГК РФ общая правоспособность юридического лица применительно к возможности осуществления какого-либо вида деятельности не ограничена фактом присвоения соответствующего этой деятельности кода ОКВЭД и подразумевает возможность заниматься любыми видами деятельности, за исключением тех, которыми можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Как разъяснено пунктом 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 4.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора субаренды ТС без экипажа № 169 от 06.06.2018 года заключенного между ООО «АВИКОД» и А.М.Ю., указанное ТС передано Субарендодателем ТС ООО «АВИКОД» в аренду гражданину А.М.Ю. сроком на 14 дней. Согласно п. 4.1. данного договора, если за 7 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях.

Согласно реестра выполненных заказов программы «Taximeter» (распечатка прилагается) 07.06.2018 года в 08-58 ТС <данные изъяты>, roc per № находилось в пользовании водителя А.М.Ю., проживающего по адресу: АДРЕС, т.№. который получал заказы от партнера Яндекс-Такси.Таким образом, предоставленные документы являются доказательствами нахождения ТС <данные изъяты>, roc per № по состоянию на 07.06.2018 года в пользовании и владении иных лиц, а не собственника ТС ООО «АВИКОД УРАЛ».

При надлежащем извещении представитель ООО «АВИКОД УРАЛ» П.Н.Г., должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их присутствия.

Должностным лицом, начальником ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, которые указаны в отзыве.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2018 года следует, что 07 июня 2018 года в 08:58 часов по адресу: а/д федерального значения М-5 (Москва-Челябинск), 1845 км Челябинская область (географические координаты: № ВД), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «АВИКОД УРАЛ».

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Кордон» № MD0476, поверка которого действительна до 2020-04-02.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения 07.06.2018 года находилось во владении другого лица, получили свое подтверждение представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор субаренды транспортного средства без экипажа № 169 от 06.06.2018 года, заключенный между ООО «АВИКОД» и А.М.Ю. предметом которого является передача последнему автомобиля марки ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный №, акт приема-передачи автомобиля, согласно которому указанный автомобиль передан А.М.Ю. 06.06.2018 года, договор № аренды транспортных средств без экипажа от 22.12.2017 года, заключенный между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД» предметом которого является передача последнему автомобиля марки ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный №, акт приема-передачи к договору №, согласно которому указанный автомобиль передан ООО «АВИКОД» 22.12.2017 года.

Вопреки доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу начальника ЦАФАПОДД, данных о том, что данный договор аренды на момент фиксации правонарушения расторгнут, не действует и автомобиль возвращен его собственнику ООО «АВИКОД УРАЛ» материалы дела не содержат. Ссылки в отзыве на существующую судебную практику, также не является безусловным основанием для отказа в жалобе по данному конкретному административному делу.

Таким образом, данные, содержащиеся в представленных документах, которые отвечают требованиям ст.26.2, ст.26.7 КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 июня 2018 года названное транспортное средство находилось в пользовании А.М.Ю., что является основанием для освобождения ООО «АВИКОД УРАЛ» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД УРАЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «АВИКОД УРАЛ» П.В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.В.Ю. от 27 июня 2018 года № о привлечении ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 08 августа 2018 года - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров